ich denke, die 700 Millionen jährlich geschlachteten Hühner könnte man der Landwirtschaft auch noch anrechnen. Sind ja auch Vögel.
Die zählen nicht, aus Gründen.
ach stimmt ja, die sind ja essen, keine Tiere 🍖
Es geht um Artenschutz, für Biodiversität, für ein funktionierendes Ökosystem. Niemand hat hier die Absicht, Mitleid mit Tieren zu haben.
Dann sind aber die Effekte durch Windräder und Katzen auch nicht vergleichbar, die treffen nämlich sehr unterschiedliche Arten.
Insofern ist der Vergleich mit Hühnern auch nicht schlechter als so.
Es gibt gar nicht so etwas wie Hühner. Das wollen dir nur die 5G Strahlen weismachen.
Du verstehst es scheinbar immer noch nicht. In 2024 machen wir das nicht mehr so, sondern wir nehmen uns willkürlich wahre oder erfundene Dinge, die uns passen und blenden nervige Realität aus.
Ich stimme zwar der grundsätzlichen Aussage zu, also dass der Schaden durch Windkraft im Verhältnis eher gering ist, möchte aber die Datengrundlage etwas in Perspektive rücken.
Zitiert wird hier der Nabu. Dieser hat 2016 eine Studie zu dem Thema veröffentlicht. Wenn man online danach sucht findet man vor allem tote Links auf diese Studie. Offenbar hat man sich dazu entschieden den Zugriff wieder zu streichen? Naja, was man findet ist noch die Ankündigung zur Veröffentlichung.
https://www.nabu.de/news/2016/06/20834.html
Windenergie-Lobby leugnet Artenschutzproblematik Offenkundige Parallele zu Klimawandelskeptikern
Bei der Überschrift will ich nach der letzten mailab Folge angesichts des Strohmann und ad hominem Argument gerne kotzen… naja. Der Link im Artikel zur Studie ist wie gesagt tot. Mit dem darin enthaltenen Titel plus der Magie des Internets wird man aber fündig:
Untersucht wurden im Übrigen vor allem Raubvögel. Der Vergleich zu der Anzahl Vögel die von Katzen erlegt werden hinkt also schon irgendwie. So groß sind unsere Stubentiger auch nicht, dass sie Bussarde jagen…
Die Studie selbst merkt an dass ihre Zahlen auf Todfunde basieren und die Anzahl so niedrig ist dass sich zu gewissen Arten kaum belastende Aussagen treffen lassen. Also unterm Strich ja es sterben sehr wenige Tiere, aber das sagt noch nicht viel darüber aus welche Auswirkung das insgesamt hat. Die untersuchten Tiere liegen weiter oben in der Nahrungskette.
Darf ich außerdem fragen welcher Horst auf die Idee gekommen ist eine dreihundert seitige Studie auf deutsch zu verfassen, aber die zehn Seiten “summary and conclusion” auf Englisch?
Naja. Die Windenergie Lobby, die laut Nabu das Artenschutzproblem wie Klimawandelgegner leugne, sagt dazu übrigens
Für wenige Vogelarten, vor allem für Mäusebussard und Rotmilan, sehen die Autoren Anzeichen dafür, „dass durch den derzeitigen Ausbauzustand bereits Kollisionsraten auftreten, die zu einem Bestandsrückgang führen können.“ Das bedeutet, dass auch bei diesen als windkraftsensiblen geltenden Vögeln keine Bestandsgefährdung nachgewiesen worden ist.
https://w3.windmesse.de/windenergie/news/22436-windkraft-gegen-vogel-progress-studie-gibt-aufschluss
Wie man aus es kann zu Bestandsrückgang führen, folgert ‘siehste, keine Gefährdung nachgewiesen’, finde ich aber auch etwas ähm gewagt.
Insgesamt finde ich diese Debatte aber auch ein falsches Dilemma. Die eine Seite sagt, Windkraft fördert das Artensterben, also bitte nicht in meinem Hinterhof. Und verliert dabei aus dem Blick, dass es den Tieren noch wesentlich schlechter ergehen wird, wenn wir weiter ‘vogelfreundliche’ Kohle verheizen. Und die andere Seite tut so als gäbe es gar kein Problem und das sei alles Verhinderungstaktik. Es gibt eben auch Optionen und Maßnahmen dazwischen. Bspw. wird das Einfärben der Rotoren diskutiert.
Wie man aus es kann zu Bestandsrückgang führen, folgert ‘siehste, keine Gefährdung nachgewiesen’, finde ich aber auch etwas ähm gewagt.
Finde ich überhaupt nicht… In der Studie wird es nicht nachgewiesen, die Studie formuliert dann über ihr “Anzeichen dafür” und “kann” alles so, dass halt auch nicht nachgewiesen wurde, dass es nicht schadet, was halt einfach nur bedeutet, dass die Studie nicht genug Daten hat um irgendeine definitive Aussage zu treffen. Dann zu sagen, dass die Studie keine Gefährdung nachgewiesen hat ist korrekt.
Auf researchgate gibt es immer eine englische summary
Dann merken Vögel wohl eher, dass da ein Hinderniss ist. Quelle: trust me bro. aber ehrlich, ich kann mit dreckigen Fenstern gut leben, und wenn es Vögeln hilft nicht zu sterben - win win
Quelle: https://feddit.de/post/4107925
Schonnspannend, das Katzen und Windräder als grösste Gefahren angesehen werden, wenn die Landwirtschaft alleine schon einen viel grösseren Einfluss hat.
Aber Windräder sind halt ein viel besseres Feindbild.Bitte mach hier keinen Fehler. Windräder werden nicht angegriffen weil sie ein besseres Feindbild sind, sondern weil sie der Öl-Lobby ein Dorn im Auge sind.
Klingt als hätte jemand Lust einen
Traktor-Mob mit Fackelnbesorgten ehrlichen Landwirt vor der Tür zu haben.
Macht einfach einen roten Strich entlang eines Rotorblattes, das hilft /s
Du lachst, aber das ist tatsächlich die Lösung (hier allerdings ist der Strich schwarz): Schwarze Rotorblätter verringern Vogelsterben
Eine andere Möglichkeit ist ein Vogeldetektor, der die Anlage schlicht abschaltet, wenn sich ein Vogel nähert: Windkraft: Neue Technik soll Vögeln das Leben retten
Häh, was hat es mit dem roten Strich auf sich? Was soll das bringen?
Das spielt auf Esoteriker an, die glauben, dass ein Barcode mit “negativer Energie” aufgeladen ist und durch einen roten Strich “entstört” werden kann…
Oh wow, das wusste ich noch gar nicht, dass es sogar Idioten gibt, die Barcodes nicht verstehen :D
Esoscheiße
lol Fakten
Wäre ja langweilig wenn alles logisch ist, oder? /s
Gab es da nicht mal anfangs ne Untersuchung zu, bei der herauskam, dass die meisten Vögel einen riesigen Bogen um Windräder machen? Hab leider die Quelle nicht griffbereit. Aber ist wohl statistisch eh nicht relevant zur Lösung dieses Problems, wie es scheint.
Der vollständigkeitshalber wäre die Quelle der Grafik ebenso angebracht. Nicht nur der Tagesschau link.
Siegt aus wie das Deutsche Welle logo mit “Quellenangabe: NABU”. Hier der link: https://www.dw.com/de/protest-kritik-gegen-windkraft-was-sind-die-fakten-gesundheit-infraschall-vögel-dunkelflaute-profit/a-60032565
War im Originalbild ja halb abgeschnitten
deleted by creator
Hatte genau den selben Gedanken. Check nicht wieso das nicht gleich ganz oben steht im Artikel.
Verwertung/ Recycling scheint noch eine Herausforderung zu sein: https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/rotorblattverwertung-von-a-bis-z
Von Vögeln steht beim Amt nichts.
Recycling ist auch nur eine Nebelkerze, wenn man bedenkt, wie gering der Anteil von Windrädern bei der Gesamtmenge an Epoxy-Sondermüll insgesamt ist.
Aber für Akw braucht man viel weniger kg Stahlbeton pro MWh! /s
Wieviel Glasfaserverbundstoffe fallen denn jährlich insgesamt an?
20000-40000t/ Jahr nur für Rotorblätter ist schon eine Menge, bei der man sich Gedanken um Kreislaufwirtschaft machen kann, oder? ( https://www.ict.fraunhofer.de/content/dam/ict/de/documents/medien/ue/UE_klw_Poster_Recycling_von_Windkraftanlagen.pdf)
*Verwertung
Genau, das ist das Wort. Hab es korrigiert.
Würde mich schon fragen wo die Millionen der toten Vögel von der Jagd herkommen. Sind das die zusammengerechneten Abschusszahlen von Enten, Fasanen etc?
Edit: Hab mal gesucht. Ich komme auf 756573 abgeschossene Vögel in 2022/2023 (Das Jagdjahr fängt am 1.4. an). Quelle
die Tochter von Wolfgang Schäuble verantwortet die Inhalte der ARD.
Wer hat Helmut Kohl die Millionen gespendet für illegale Parteienfinanzierung? Wer hat Uwe Barschel wegen dem illegalen Waffenhandel ungebracht?
CDU Verbrecher
Was ist denn die richtige Frage?
Soll dieses Bild suggerieren, dass es um die reine Anzahl an Vögeln geht? Ich vermute nämlich, das ist auch nicht ganz die richtige Frage.
Die Frage die hier aufgeworfen wird ist nicht, wie man besser Vögel schützt. Die wirkliche Frage ist, warum in einem Artikel mit diesem Namen der Fokus auf die Windkraft gelenkt wird. Warum würde man das tun? Wer profitiert davon?
also katzen verbieten…?
