Those men have fathers too, and yet you specifically blame the mothers. That’s misogyny.

Yeah I think Boeing’s recent history pretty objectively and undeniably proves that manufacturers don’t incorporate safety because they want to. They do it because they have too, and if they think they can get away with skimping on it, they do.

If what you’re saying were true, then there should be no need for any safer rules and regulations in industry, as profit incentive should drive companies to just make their products safe by themselves. Which is, pretty objectively and historically demonstrable to be completely untrue.

You do realise that reproduction involves more than just the mother, right ?

Imagine being so sexist that you even blame women for a group men of being cunts.

This is literally the opposite of capitalism. Capitalism would be to cover up the issue, and hope nothing to bad happens, so you can keep raking in profits.

No capitalist company is ever going to voluntarily recall a product. Recalls happen because they are legally forced onto companies.

Wer es für schlau hält eine Fahrtauglichkeitsprüfung zu vermeiden, weil man bei negativem Ergebnis den Lappen verliert, der zeigt eine hohe Verachtung für das Leben und die Sicherheit anderer im Straßenverkehr. So jemand ist nicht offen für Awareness oder Einsicht. So jemand wirst du wenn du Renter wirst seh ich schon kommen, so wie die hier lamentierst wie dumm es doch ist, das Leben anderer als wichtiger als den eigenen Führerschein zu sehen.

Way to demonstrate the emotional maturity of a 5 year old.

Und was bringt der Test an einer Person die sich sowieso weigert den Lappen bei nem negativen Ergebnis abzugeben ?

Und nein. Es ist nicht dumm. Das hatten wir schon.

Zu riskieren den Führerschein abgeben zu müssen, weil man sich als nicht fahrtauglich herausstellt ist nicht dumm, es ist menschlich.

Und ganz ehrlich, wer es für schlau hält eine Fahrtauglichkeitsprüfung zu vermeiden, weil man bei negativem Ergebnis den Lappen verliert, der zeigt eine hohe Verachtung für das Leben und die Sicherheit anderer im Straßenverkehr, und verdient eine Lebenslange Führerscheinsperre.

deleted by creator

Dann erklär mich doch bitte warum es dumm ist dahinzugehen, bzw im inversen warum es schlau ist den Führerschein vehement zu behalten wenn die Fahrtauglichkeit in Frage steht.

Und hier eine Frage: Bist du der Meinung dass Personen die nicht in der Lage sind ein KFZ sicher zu führen einen Fahrerlaubnis besitzen sollten ? Ja oder Nein ?

Über die Tests lässt sich diskutieren, aber es als DUMM zu bezeichnen sich bei der eignen Fahruntauglichkeit nicht vehement an den Führerschein zu klammern ist fucking pervers. Es als DUMM zu bezeichnen freiwillig das Leben und die Sicherheit anderer über deinen Führerschein zu stellen ist absolut inakzeptabel, und zeugt m.M.n. von jemand der gar nicht erst auf die Straße gelassen werden sollte.

Die Argumente hier erinnern mich sehr an Argumente der NRA in Amerika.

Scheiß auf Logik, scheiß darauf wie gefährlich untaugliche Autofahrer sind, scheiß auf die unschuldigen Opfer von Rentern denen man vor 10 Jahren den Lappen zwangsentziehen hätte sollen, ich will mein Auto fahren, also ist mir dass alles scheiß egal.

Hat dir jemand als Kind in den Kopf getreten ?

Wie kann man es guten Gewissens als DUMM bezeichnen sich konsequent zu entscheiden eine Fahrtauglichkeitsprüfung zu machen, bei der man den Lappen verliert wenn man nicht besteht. Das ist nicht dumm, das ist Integrität. Das ist jemand der sich konsequent entscheidet dass er andere Verkehrsteilnehmer nicht gefährden will. Das ist jemand den ich 1000× mehr auf der Straße neben mir haben will, als dich.

Dass dumme Verhalten ist vehement darauf zu bestehen den Lappen zu behalten, und das Leben und die Körperliche Unversehrtheit von anderen auf der Straße zu riskieren.

Ein Auto bedienen zu dürfen ist ein Privileg, das verdient werden muss mit einem Beweis dass man es sicher, und ohne Gefährdung anderer tun kann.

Jemand der sich weigert den Führerschein bei durchfallen einer Fahrtauglichkeitsprüfung abzugeben ist eins zu eins gleich zu setzen mit einem Sturzbesoffen in der Bar der sich weigert seine Autoschlüssel an einen nüchternen Freund abzugeben.

Über die Tests lässt sich diskutieren, aber es als DUMM zu bezeichnen sich bei der eigenen Fahruntauglichkeit nicht vehement an den Führerschein zu klammern ist fucking pervers. Es als DUMM zu bezeichnen freiwillig und ohne Zwang das Leben und die Sicherheit anderer über den eigenen Führerschein zu stellen ist absolut inakzeptabel. Und jemand der der Meinung ist dass es im Umkehrschluss schlau ist darauf zu bestehen weiter zu fahren, sogar bei zweifeln an der Fahrtauglichkeit, zeigt m.M.n. ein Persönlichkeitsbild welches nicht zum Autofahren geeignet ist.

Seatbelt sensors, automatic brakes and back up cameras are not annoyances dude. They LITERALLY fucking save lives.

Reverse roll overs are on of the most common types fatal car-pedestrian accidents involving children, and they can be entirely avoided by having rear cameras, and or/lidar with auto braking.

Driving a car is incredibly fucking dangerous. In fact, for the average person, driving a car is likely one of the most dangerous and risky single actions they are ever going to take in their lives. And it’s concerning that you seem to think it’s like riding a bike, and the safety features are overkill.

Warum sollte einer Person die eine Fahrtauglichkeitsprüfung nicht bestanden hat den Führerschein wegnehmen, gute Frage. Lass mich drüber nachdenken.

Wieso gibt es diese Einstellung ausschließlich bei Rentern ? Niemand plädiert dafür die Fahrprüfung für Anfänger freiwillig sein soll, oder die MPU freiwillig zu machen, und den Lappen unabhängig vom Ergebnis zurück zu geben.

Aber bei Rentern ist auf einmal alles freiwillig, und alles komplett ihnen selbst überlassen.

Leute die nicht fahrtauglich sind sollen keinen Führerschein haben. Basta. Ende der Debatte. Keine Ausnahmen. Es ist pervers dass sowas nicht selbstverständlich ist.

Dann kannst du dirs auch gleich sparen. Wenn du vor hast auch wirklich aufzuhören autozufahren, wenn du als nicht fahrtüchtig eingestuft wirst, dann kann dir das egal sein wenn in dem Fall der Lappen weg ist.

Der einzige Grund warum jemand wegen möglichem Führerschein Verlust da nicht hingeht, ist jemand der sich die Möglichkeit offen halten will einfach weiterzufahren, sogar wenn man als fahruntauglich eingestuft wurde. Und so jemand muss gar nicht erst hingehen.

I absolutely think they should. Seatbelts are legally required to be worn in almost every western country. It isn’t, and shouldn’t be up to you if you wear it or not. And whilst a lot of people do it, something heavy enough to trigger the seatbelt sensors should absolutely NOT be unsecured in your passenger seat, because it absolutely IS going to turn into a lethal projectile if you crash. Heavy items need to go in the boot, tucked in the foot space, or be belted in.

A crash without seatbelt is going to lead to far worse injuries, which will put a bigger strain on emergency services, hospital infrastructure, you’re more likely to require organ or blood donations for injuries that could have been trivially avoidable, blood an organ which are already in short supply, and then can’t be used on someone who actually COULDN’T have avoided their injuries, and the accident can be far, far, far more traumatising and mentally devastating for others involved if you go flying 10 m through your windscreen and your mangled body wraps around a tree.

If you’re willing to accept all that just because you don’t like a bleeding seatbelt, frankly you deserve more than to be dinged at.

Yes it should change sentencing, because the primary goal of the justice system should be rehabilitation, not punishment, and there are absolutely people who have commited murder and are capable of being fully rehabilitated, and those that can’t, and they should not be sentenced the same.

Or do you seriously think, for example, people who end up murdering their abusers out of revenge or desperation should actually receive the same punishment as someone who murders a random person purely because they hate something about their identity, or an abuser who murder their victim ?

It’s a way to take the severity of the motivation into account when sentencing.

Someone who committed murder could have done so under all sorts of mitigating circumstances, classifying the crime as a hate crime speaks to the horrificly unjustifiable motivation, and is indicative of someone who should be less likely, or ineligible for parole.

Sure, we could just keep calling it murder, and take those things into account anyway, but I think it’s ultimately good to have these distinctions, and there’s plenty of other similar cases where we do distinguish between crimes based on intent, rather than outcome, particularly for crimes against people (you may, for example, apply your exact logic to the distinction between 1st and 2nd degree murder, or even murder and manslaughter. It’s not like a murder 1 victim is any better off for their killers crime being called murder instead of manslaughter)