Atualmente nossos sistema democrático é por eleições diretas, que significa que votamos em nossos representantes diretamente. Entretanto esse modelo tem, há décadas, se mostrado falho, pois os mesmos representantes sempre se reelegem ou revezam as eleições. Aliado a isso, é sabido que aqueles que conseguem se eleger, por um meio ou por outro, acabam ganhando poder e visibilidade, o que facilita com que eles consigam captar e utilizar recursos do estado para alavancar suas próprias candidaturas futuras.
Baseado nessas falhas, quero propor uma discussão sobre modelos alternativos, portanto vou apresentar duas ideias que tive. Como minha ideia é propor discussões, não vou defender nenhuma das propostas, vou apenas apresentá-las e acompanhar a distância o desenvolvimento da discussão
Proposta #1 - Eleições por sorteio
Nessa proposta fundamento meu argumento na máxima de que o Congresso é a casa do povo. Portanto minha ideia é a seguinte:
-
Cada estado brasileiro tem direito a 10 vagas no Congresso Nacional; A explicação para essa decisão é de que todos os estados devem ter a mesma quantidade de votos disponíveis, mesmo que o estado seja menos populoso. Dessa forma garantimos que os direitos de todos os estados serão defendidos por seus representantes igualmente
-
Para assumir uma vaga no Congresso Nacional, as pessoas interessadas devem se candidatar para o sorteio e cumprir com requisitos mínimos, como ser brasileiro e ser alfabetizado;
-
O sorteio é público e deve acontecer em um evento público, garantindo a transparência;
-
O sorteio é feito com antecedência de 6 meses da posse, garantindo tempo para que os eleitos possam fazer cursos oferecidos pelo Estado sobre o papel do Congressista e quais são suas funções;
-
Assessores deverão ser concursados e ter papel permanente auxiliando os Congressistas; Os assessores não tem voz no Congresso, eles são apenas para auxiliar os Congressistas empossados;
-
Demais cargos, como Presidente e Senadores, continuam sendo votação direta;
Com essa mudança acredito que a representatividade da população no Congresso Nacional será muito mais próxima da realidade do que como é feito hoje em dia.
Proposta #2 - Eleições em partidos
Nessa proposta tenho em mente uma mudança mais brusca do sistema, mas que pode trazer benefícios à democracia. Um dos grandes problemas que observo hoje em dia é que não há consistência nos votos da população. O que quero dizer com isso é que, por exemplo, em 2022 elegeram Lula como presidente, mas um Congresso majoritariamente bolsonarista. Isso acontece pois acaba se tornando muito complexo para a população entender os papeis de cada função do governo, assim como acompanhar os políticos que estão votando, o que pode acabar gerando conflitos como os que mencionei.
Para resolver estes e outros problemas, proponho as seguintes mudanças:
-
Não há uma imagem centralizadora (presidente, etc);
-
Partidos políticos devem apresentar seu projeto de governo para a população;
-
Durante a corrida eleitoral serão feitos debates públicos entre projetos;
-
A população deve votar nos projetos de governo, não em representantes;
-
Ao ser eleito, um representante do partido assume simbolicamente o papel de presidente;
-
O partido eleito recebe 2/3 dos congressistas, garantindo maioria; Os outros 1/3 são distribuídos entre os opositores;
-
No Senado o cenário é o oposto: o governo eleito recebe 1/3 e os opositores 2/3;
-
No final de cada ano é feita uma avaliação do desempenho do governo eleito: o governo está caminhando para cumprir com o projeto apresentado à população?
-
Caso o governo eleito não esteja cumprindo com o projeto apresentado ou estaja causando danos à sociedade, a oposição no congresso pode abrir uma moção contra o governo;
-
Na eventualidade de uma moção, uma CPMI encabeçada pela oposição será aberta com a finalidade de levantar evidências do descumprimento do projeto de governo apresentado. Ao final do processo de CPMI, as evidências levantadas devem ser levadas ao STF para julgamento final;
-
Caso o governo seja julgado como inadimplente, punições são sancionadas:
Primeira vez: O partido perde o mandato. Quem assume até o final do período é o segundo partido mais votado nas eleições.
Segunda vez: O partido perde o mandato e não poderá se candidatar nas próximas eleições. Quem assume até o final do período é o segundo partido mais votado nas eleições.
Terceira vez em diante: O partido perde o mandato e não poderá se candidatar nas próximas X eleições, onde X é o número da recorrência atual. Quem assume até o final do período é o segundo partido mais votado nas eleições.
Penso em punições severas pois o governo terá maioria no congresso, então se ele não está cumprindo com o projeto de governo é por incompetência ou corrupção.
Enfim, gostaria de ver discussões sobre esse tópico. Caso alguém pense em outras alternativas, também seria muito legal ver elas por aqui!
You must log in or register to comment.
Cada estado brasileiro tem direito a 10 vagas no Congresso Nacional
Sergipe stronk. Nosso país não é uma federação de países, não precisamos do conceito de “direitos dos estados” aqui.
Eu ia continuar criticando as ideias uma a uma, mas a resposta correta mesmo é que a pergunta tá errada. Democracia não é só o sistema de voto e como você coloca os cara pra governar no papel, mas o processo de garantir que vozes determinadas sejam ouvidas. No nosso caso, as vozes ouvidas são as dos grandes meios de comunicações, jornais liberais, dos latifundios e outras camadas ricas da população, e na hora de votar já tá decidido quem ganha por quem teve maior capilaridade na sociedade.
Tentar resolver a falta de democracia na base de mudar o sistema eleitoral, sem mudar o sistema de dominação e controle socio-economico, é tipo morador de rua tentar parar de passar fome virando vegano. O que de qualquer um desses dois métodos impede a intervenção das empresas de televisão em quem vai nos debates, da máquina de calúnias contra candidatos de esquerda, e da parceria entre bilinários lideres de cultos evangelicos utilizando as suas plataformas para demonizar a oposição? Isso aí é enxugar gelo, ainda mais que as duas ideias envolvem reduzir a participação da população trabalhadora na política em sistemas ainda mais obfuscados.
Na minha visão, a solução é uma participação democrática ainda maior da população (eu diria até “alguma participação”). Sindicatos tendo direito de voto em propostas de lei que envolvem eles, organizações de bairro podendo barrar decisões das prefeituras, plebiscitos para ratificar decisões grandes como reformas de direitos ou previdência. E não só isso, mas democracia em outros ambientes que geralmente não são tidos como políticos, trabalhador poder fazer impeachment no chefe, consulta aos alunos em decisões de faculdades e escolas. E também vai precisar de uma supressão da habilidade de quem é rico burlar isso tudo aí, mas aí vão dizer que é autoritário.
Não entendo essa mania de brasileiro de tentar solucionar o problema de rico mandando no governo sem tirar os rico do governo.
Só vou pontuar mais uma coisa:
Entretanto esse modelo tem, há décadas, se mostrado falho, pois os mesmos representantes sempre se reelegem ou revezam as eleições.
Não vejo como isso aqui é uma falha, muito menos o maior problema da situação atual pra justificar mudanças tão drásticas. Qual o benefício de rotatividade das pessoas no poder, principalmente em casos onde a população está satisfeita com o trabalho? Compare esse “problema” com o problema de constante ruptura institucional em uma porta giratória de governos e ideologias.
@AlbigensianGhoul @BaalInvoker o poder só troca de mão, amigo, se não for você o “rico”, será outro, e veja, que uso o termo rico como poderoso(poder político e militar), e não como detentor de recursos materiais. O melhor sistema democrático é aquele que o cidadão entende e respeita, pois democracia é antes de tudo um contrato entre as partes.
Eu uso “rico” como “quem detém riqueza” porque poder econômico pode facilmente se tornar poder político e militar. Só notar o como não importa o presidente nessa “democracia” nossa, sempre tem um latifundiário no ministério da agricultura, bancada ruralista mandando no congresso, cartéis televisivos controlando a narrativa política, e a lista não acaba, com o exército convenientemente apoiando tudo isso, já que o alto escalão vai sair ganhando.
Pela lógica aí, uma monarquia absoluta que é “entendida” e “respeitada” pela população é democrática. Na minha visão, o melhor sistema democrático é o que o age de acordo com os interesses da classe majoritária, não da classe dominante, e que não tolera ser burlado ou sabotado por bilionários oportunistas.
Isso não se resolve só trocando voto direto (que por sinal já foi um grande avanço no Brasil) por algum outro sistema esotérico de votos.
Na minha visão, o melhor sistema democrático é o que o age de acordo com os interesses da classe majoritária, não da classe dominante, e que não tolera ser burlado ou sabotado por bilionários oportunistas.
Certo, mas como atingimos isso?
outro sistema esotérico de votos.
Existem diversos artigos questionando se a democracia não seria melhor representada por sorteio
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0032329218789891
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/dech.12651
E tem outros se procurar no Scholar Google… Cuidado ao chamar sistemas diferentes do que você imagina de esotérico, pois você pode acabar diminuindo uma ideia que pode ser muito valiosa por puro preconceito
A “Democracia” estadunidense se adaptaria facilmente em um modelo de sorteio sendo que só existe dois partidos e ambos de direita rsrsrs
Mesmo se o sorteio for feito dentre todos que se inscreverem, fazendo parte de um partido ou não?
A ideia do sorteio é com que qualquer cidadão possa se candidatar ao sorteio. Não é necessário ter partido
Certo, mas como atingimos isso?
Mas elaborando na imagem, eu descrevi alguns métodos no comentário original. Com certeza não é na base de deixar a democracia menos direta.
Existem diversos artigos questionando se a democracia não seria melhor representada por sorteio
Existem diversas linguagens de programação chamadas esolangs. Ser esotérico não depende de ter acadêmicos falando sobre, depende de ter histórico de uso. E sorteio pra eleger cargos políticos não tem histórico de uso no mundo todo.
Só é usado pra fazer funções que ninguém quer, tipo ser júri ou convocação militar. E o outro sistema de partidos é tão confuso que é pedir pra ser burlado.
@AlbigensianGhoul Opa, bom dia tudo bem?
Eu também julgava assim, mas na verdade é o contrário. São as relações interpessoais que se tornam poder econômico e militar. Eu vou usar Gilberto Freyre e a sua bibliografia (Talvez um pouco de Maquiavel). A grande tragédia do nosso país, e da maioria dos colonizados segue um padrão que acontece por todo mundo. A formação da elite brasileira acontece com as capitanias hereditárias. O mecanismo econômico, além das grandes massas de escravos …
Entenda o que eu quis dizer como sistema eleitoral, então. Não tem problema.
Minha ideia é repensar e propor discussões sobre a forma como fazemos hoje.
Quem manda mesmo não participa de eleições.
Já ouviu aquela “se eleição realmente mudasse algo, seria proibido”.
eu acho a proposta 1 o melhor que a democracia representativa poderia fazer. inclusive seria o mais consistente com o principio de igualdade entre os cidadãos.
- PROPOSTA 1
Na primeira proposta não sei se isso seria eficiente: 10 parlamentares para o Congresso Nacional (Câmara dos Deputados e Senado) seguindo sua lógica seria 5 parlamentares para cada uma das casas, no entanto você desconsidera a existência dos partidos que poderia facilmente desequilibrar tudo e tornando esse método não muito diferente do que já é, sendo que cada partido tem sua própria visão de mundo e ideologia política de forma mais simplificada: esquerda e direita por exemplo.
Bastava ter 3 parlamentar do mesmo viés político em uma das casas para barrar um projeto de lei por exemplo.
- PROPOSTA 2
Na proposta 2 elegi-se partidos com o melhor projeto de governo.
O partido eleito recebe 2/3 do Congresso Nacional, isto é, Câmera dos Deputados e Senado, essa é a parte mais confusa.
Mas acho que você quiz dizer que o Partido eleito teria maioria na Câmera dos Deputados sendo 2/3 governista e 1/3 oposição; no Senado seria o oposto 1/3 governista e 2/3 oposição
Um partido teria que se comprometer com um projeto de governo que não é uma coisa pequena e que não se consegue com mandatos tão curtos de 4 anos, salvo, se for um mini projeto como tarefa em uma área educação, saúde etc. sem falar que se for um mega projeto e se esse partido não atingir a meta ou mesmo um porcentagem da meta poderia se complicar segundo essas regras, acho que essa é realmente a mais radical.
E como você mudaria as ideias (ou até mesmo proporia novas ideias) para deixar mais consistente?
Acabar com o presidencialismo já seria bom
