Pour moi elle présente ce quil ya autours du produit.

Lequivalent des pubs des années 80 pour les softwares et hardware. Le problème sont pas les machines mais ce que l’on en fait et comment elles sont vendues. Ou juste lequivalent ,du “il a l’Audi, il aura la femme”.

Ces produits sont présentes en tenant compte des gouts et appétence du public masculin.

Apres si elle est maladroite OK. Et que c’est son ressenti pour moi cest clair et net et il nya pas d’ambiguïté la dessus.

Apres jai mon focus à moi.

Je trouve intéressant cet article justement car c’est son ressenti. Et que les problèmes amenés ne peuvent ignorer.

Il faut sortir du féminisme néolibéral (on veut pas une VR spécial femme avec l’attirail marketing qui va avec) mais un féminisme des communs incluant tout le monde sans division. Je le vois avec ce regard.

Et pour moi cest clairement un gadget inutile dans la plupart des usages qui sont fait. Sauf pour certains jumeaux numériques dans les industries ou autres.

Mais pour tirer a l’arc sur des pingouins, non merci. Palworld me suffira bien.

Et au début de l’iPhone donc des smartphones, je suis biaisée certainement mais pour moi oui, l’engouement était au début sur les hommes. Et ce sont les hommes qui ont achetés le plus de iPhone au début selon mes souvenirs. Apres cest devenu cool et l’usage s’est démocratisé.

On peut démocratiser le produit, cela n’empêche pas que la manière de faire initial peut etre foireuses.

En gros elle dit que la tech reste un milieu mysogine. Et elle a rant a sa manière sur ca mais ca amené des sujets intéressants. Si on décide de les ignorer pour se focus sur la forme, cest autre chose.