- cross-posted to:
- sweden@lemmy.world
- cross-posted to:
- sweden@lemmy.world
Det hÀr inlÀgget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera trÄden? Registrera dig pÄ feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/AstroTurff at 2023-07-30 18:11:02+00:00.
Melonskal at 2023-07-30 20:56:25+00:00 ID:
ju4bkdlVi har aldrig varit sÀkrare. Noll chans att Ryssland anfaller oss samtidigt som dom blir förnedrade i Ukraina dit de mobiliserat nÀstintill hela sin armé.
LamermanSE at 2023-07-30 22:30:24+00:00 ID:
ju4olb1Noll chans? Vilket henlig information sitter du pÄ som sÀger det? Inte nÄgon svensk myndighet/instans som jobbar med det hÀr pÄstÄr nÄgot sÄdant, vad fÄr dig att tro att du vet bÀttre Àn alla dessa myndigheter/instanser?
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:49:49+00:00 ID:
ju67yz9Det Àr vÀl i princip visst det de sÀger. DÀremot har de till uppgift att hÄlla Sverige lÄngsiktigt sÀkert mot yttre hot, och de riktar dÀrmed in sig pÄ de mest sannolika scenarierna, oavsett hur osannolika de Àr. Annars fÄr de rulla tummarna, och det vore ju helt meningslöst.
Hotet frÄn Ryssland Àr inte att de landstiger pÄ Gotland imorgon. Det Àr att de intar en mer allmÀnt aggressiv och expansiv hÄllning gentemot sin omvÀrld pÄ ett sÀtt som innebÀr att vi mÄste bygga upp vÄr försvarsförmÄga för att vara beredda pÄ framtida risker. Vi mÄste ocksÄ bygga upp vÄr förmÄga för att vara en trovÀrdig och betydelsefull part i NATO, vilket har bÀring pÄ vÄr geopolitiska stÀllning.
LamermanSE at 2023-07-31 08:53:43+00:00 ID:
ju6h67pFast nej, det Àr inte vad som sÀgs. Lyssna gÀrna pÄ försvarsberedningen till att börja med:
Steinson at 2023-07-30 21:09:08+00:00 ID:
ju4desaDu förutsÀtter att ryssarna kommer att bete sig rationellt, vilket var vad alla trodde innan kriget började. Jag skulle hellre överskatta Àn underskatta hotet.
Jontenn at 2023-07-30 21:26:18+00:00 ID:
ju4fuwqrent teoretiskt sÄ kan vi ju fÄ en atombomb eller tvÄ pÄ oss och dÄ var det slut ÀndÄ sÄ, sÄ varför bry sig?
Steinson at 2023-07-30 21:28:22+00:00 ID:
ju4g5feOch med den repliken försöker du alltsÄ bevisa att det inte Àr ett allvarligt lÀge?
Jontenn at 2023-07-30 21:35:15+00:00 ID:
ju4h3rwNja, det lĂ€get har vi ju haft sen 50-talet sĂ„? Min poĂ€ng Ă€r att jag hĂ„ller med melonskal, om de ska invardera oss, hur ska de lyckas? De kan typ ta gotland, men de mĂ„ste igenom ett natoland annars? De kan inte ta ukraina landvĂ€gen, hur fan ska de rĂ„ pĂ„ oss via havet? Det gĂ„r vĂ€l inte? OM de nu vill ha massförstörelse sĂ„ kan de ju droppa en bomb, men varför pĂ„ sverige dĂ„? Ăr det inte större sannolikhet att de droppar atomvapen i ukraina, och dĂ„ Ă€r vi vĂ€l Ă€ndĂ„ körda?
Steinson at 2023-07-30 21:47:23+00:00 ID:
ju4isfkSom jag skrev i den andra trÄden, med hybridkrigsföring kan massa andra saker Àn en fullskalig invasion hÀnda. En begrÀnsad attack till bara gotland Àr ett val, eller varför inte en missilattack mot stockholm utan efterföljande soldater. Listan fortsÀtter.
Anledningen att det Àr pÄ oss och inte nÄgot annat land Àr enkelt, vi Àr inte med i NATO, och vi hjÀlper ukraina. Det kan finnas ett vÀrde i terrorn.
Jag tror personligen inte att det kommer hÀnda, men lÀget Àr utan tvekan allvarligt.
impossiblefork at 2023-07-31 08:37:37+00:00 ID:
ju6g019Det Ryssland gjort i Ukraina Àr inte irrationellt, utan helt otroligt genomvettigt sett frÄn deras perspektiv.
Sedan har de gjort en hel del militÀra misstag och missbedömningar, sÀrskilt i början av kriget.
bobbe_ at 2023-07-30 22:32:21+00:00 ID:
ju4oumrBara för att ryssarna uppenbarligen gjorde ett enormt snedsteg rent strategiskt innebÀr det inte att de inte agerade irrationellt. Att bortförklara deras agerande som att de flamsar runt vore att göra dessa en tjÀnst.
Steinson at 2023-07-30 22:53:49+00:00 ID:
ju4roxfDu kan ha en viss poÀng, vi vet inte exakt vad ryssarna tÀnkte och om de bara hade dÄlig information eller felkalkylerade. I vart fall bör du hÄlla med om att lÀget Àr lÄngt ifrÄn lugnt.
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:33:10+00:00 ID:
ju66ohcFör Ukraina? DÄ Àr det inte lugnt. För oss? DÄ Àr det lugnt. Invasionsrisken Àr fullstÀndigt obefintlig.
Skaldskatan at 2023-07-31 08:42:05+00:00 ID:
ju6gbkkKan finnas andra hot Àn invasioner dock, typ skapa instabilitet i vÄrt land genom att hetsa grupper mot varandra.
AstroTurff (OP) at 2023-07-31 09:33:10+00:00 ID:
ju6k2dwDĂ„ kommer vi tillbaka till vad OP skrev, nej, det Ă€r inte det âstörsta hotetâ sedan andra vĂ€rldskriget. Det Ă€r en hyperbol av kristersson för att pĂ„tvinga förĂ€ndring som krĂ€vs av bl.a. Turkiet.
bobbe_ at 2023-07-30 22:56:59+00:00 ID:
ju4s3vvDet gör jag. Hela 2022 var en cirkus för ryska armén, lÀget har dock stabiliserat nu under vÄren/sommaren. Man mÀrker att ryssarna har lÀrt sig av sina misstag och bjuder upp pÄ skickligt försvar. Detta stÄr i ganska stor kontrast mot hur Kharkivoffensiven 2022 gick till, som annars var en stor framgÄng för AFU. För de som tvivlar och/eller Àr intresserade av att lÀsa mer om kriget bjuder jag hjÀrtligt in samtliga till /r/CredibleDefense och deras Daily Megathreads :) Diskussionen hÄller oerhört hög nivÄ och det Àr riktigt intressant att ta del utav diverse expertutlÄtanden osv som annars oftast inte hittar sin vÀg fram till vanlig svenssonmedia!
Melonskal at 2023-07-30 21:19:14+00:00 ID:
ju4eusvĂven irrationella mĂ€nniskor behöver soldater för att kriga. För övrigt har vi redan sĂ€kerhetsgarantier av bla Storbritannien tills vi blivit medlemmar i NATO.
Steinson at 2023-07-30 21:25:25+00:00 ID:
ju4fqceBeror pÄ vad de vill göra. Hybridkrigsföring Àr inte bara direkta angrepp, utan kan ocksÄ vara cyberattacker, terrorattentat, eller mord pÄ högt uppsatta tjÀnstemÀn och politiker. Listan fortsÀtter.
Sen har wagnergruppen ocksÄ precis lÀmnat fronten, sÄ de har en hel drös soldater som teoretiskt sett skulle kunna anvÀndas emot oss. DÄ blir det upp till bevis om sÀkerhetsgarantierna fungerar.
Risken Àr fortfarande lÄg, men det Àr utan tvekan ett mycket allvarligt lÀge.
Pleasant_Gap at 2023-07-30 22:11:08+00:00 ID:
ju4m0zzVi har amerikansk trupp stationerad i Sverige fram tills dess att Nato medlemskapet Àr klart, just för en sÄdan sak. Just nu Àr ett angrepp pÄ Sverige = ett angrepp pÄ USA. Tror inte ens putte Àr dum nog att ta den risken
ValidSignal at 2023-07-31 00:26:38+00:00 ID:
ju53nw7Vad svamlar du om?
Pappa_Bjorn at 2023-07-30 22:26:01+00:00 ID:
ju4o0rzDu menar att ryssarna skulle atombomba enbart Sverige med NATOs godkÀnnande men sÄ fort vi gÄr med stoppar NATO alla avfyrade kÀrnvapen, rekonstruerar alla gamla skyddsrumssystem, och gör en pinkie promise att turkarna inte kör article 5 pÄ Armenien i.o.m. att Ulf har inskrÀnkt vÄr yttrandefrihet för Erdogan bad honom?
EvilPete at 2023-07-30 22:28:28+00:00 ID:
ju4ocd1Risken för random kÀrnvapenkrig och atomvinter lÀrvÀl ha gÄtt upp rejÀlt dock.
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:44:13+00:00 ID:
ju67j5bAndra vÀrldskriget Àr en rÀtt dÄlig hÄllpunkt om det Àr kÀrnvapenkrig man Àr rÀdd för, med tanke pÄ att hela kalla kriget handlade om exakt det hotet. LÀget var dÄ betydligt allvarligare vid t.ex. kubakrisen.
achtungbitte at 2023-07-31 02:43:18+00:00 ID:
ju5kj95först sÄ hette det att ryssen aldrig skulle anfalla oss, nu heter det att dom inte kan.
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:54:09+00:00 ID:
ju68b8pOch bÄda Àr och var lika sanna. Det finns inga strategiska, ekonomiska eller politiska vinster med att anfalla Sverige - men rejÀla risker. Ryssen kommer dÀrmed inte att anfalla oss, sÀrskilt inte nu nÀr de inte ens har de resurser som skulle krÀvas lÀngre.
DÀremot sÀger det inget om hur vÀrlden ser ut om 20 Är, och det tar tid att bygga försvarsförmÄga.
thunderdz at 2023-07-31 08:26:15+00:00 ID:
ju6f678âFörnedradeâ Har du nĂ„gra exempel pĂ„ detta?
Melonskal at 2023-07-31 08:33:16+00:00 ID:
ju6fofkJag syftar pÄ hur dom snart 1.5 Är senare fortfarande blir tillbakatryckta av Ukraina (Europas fattigaste land med 1/4 av Rysslands befolkning) och tar massiva förluster nÀr de hoppades kunna erövra Ukraina i en blixtoffensiv och vara i Kiev efter 3 dagar.