I lys av sakene i Sverige og Danmark har dette blitt dagsaktuelt i Norge også. Jeg vil høre hva folk tenker. Stikkord er:

  • Ytringsfrihet / misbruk av ytringsfrihet
  • Respekt for folks religion / følelser
  • Grensesetting mellom beskyttede og ubeskyttede religioner / følelser
  • Sikring av Norge og nordmenn mot vold og sanksjoner.
  • thebestaquaman@lemmy.worldOP
    link
    fedilink
    arrow-up
    5
    ·
    11 months ago

    Det vanskelige med å “ta hensyn til motivasjonen og aktørene” handlet vel litt om det sentrale begrepet “likhet for loven”?

    Jeg tenker vi må vokte oss for å dømme noen basert på tillagte motiver eller bakgrunn. Da er veien grusomt kort til “Person A er uskyldig, fordi de hadde gode intensjoner, mens person B er skyldig pga. vonde intensjoner”. Hvis de to har utført samme handling, og ytret samme ord, er dette oppskriften på justismord, ettersom personlig motivasjon og intensjon aldri kan bevises.

    • Deestan@lemmy.world
      link
      fedilink
      arrow-up
      3
      ·
      11 months ago

      Ja, det er der det blir grådig vanskelig, og definitivt ikke enkelt og presist. Men ikke nødvendigvis helt umulig, da vi har lignende andre steder i loven og der fungerer i tilstrekkkelig grad. F.eks. overlagt og uoverlagt drap, samt i Moxnes-saken ble det reellt vurdert om han stjal brillene med hensikt å stjele eller om han hadde tankene et annet sted når han la dem i lommen.

      • thebestaquaman@lemmy.worldOP
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        ·
        11 months ago

        Det er likevel en vesentlig forskjell mellom en symbolsk handling, hvor intensjonen er det sentrale, og de handlingene du sammenlikner med. I en sak om overlagt vs. uoverlagt drap kan man se på hvorvidt gjerningsmannen planla drapet. I tyverisaken kan man se på hvorvidt det ble tatt konkrete grep som fungerte for å hindre at det ble oppdaget.

        I begge tilfeller er handlingen i seg selv allerede ulovlig, og det holder det å vise at gjerningsmannen “visste eller burde ha visst” hva konsekvensene av foregående handlinger ville vært. I tilfellet symbolsk handling snakker vi om en handling som i seg selv ikke er ulovlig, og må i såfall formulere en lov som sier noe som at "fordi du tidligere har sagt at du ikke liker , eller at du er imot politikk som hjelper , er det ulovlig for deg å " da mener jeg at vi langt på vei har gjort uttalelsene "liker ikke " eller "støtter ikke politikk som hjelper " ulovlig.