Die Wahlbeteiligung unter Migrantinnen und Migranten bei der Bundestagswahl war hoch. Je nach Herkunft konnten einer Studie zufolge SPD und AfD besonders punkten.
Die Hypothese macht bei oberflächlicher(oder gewollt einseitiger) Betrachtung erstmal Sinn, dann stellt man fest, dass sie aber nicht passt und sie passt halt nicht weil hinter “Migrationshintergrund” eben viel mehr steckt.
“Menschen mit Migrationshintergrund” sind eine extrem heterogene Gruppe und das rauszustellen ist sinnvoll.
Andersrum waers abgefahren gewesen, wenn Migrationshintergrund nicht heterogen gewesen waere. Klar, weisse Kanadier und schwarze Ghanerinnen haben andere Lebensrealitaeten, aber es gibt eine Sache, die sie eint: Der alles uebertreffende Hass auf die Auslaenderbehoerde.
Mkay, dann hab ich dich falsch verstanden. Ich finde die Denkweise, dass bestimmte Gruppen (i.d.R. alle, die keine alten, weißen, heterosexuellen, nichtbehinderte Männer (aus Westdeutschland)) Meinungsmonolithe sind, nicht nur oberflächlich, sondern trivial falsch. Aber vielleicht bin das nur ich.
Wenn du nen Mechanismus hast, der aehnlich genug zu einer hinreichenden Bedingung fuer einen bestimmten Zustand bei nem Outcome ist, also bei dem Eigenschaft X dazu fuehren kann, dass Zustand Y herbeigefuehrt wird, dann fuehrt das ohne weiteres erstmal zu relativer Homogenisierung. Das muss nicht perfekt sein, aber mehr oder weniger Aehnlichkeit ist nicht nur moeglich, sondern plausibel. Wie homogen genau und in Abhaengigkeit von welchen Moderatorvariablen ist da spannend.
Klar, die triviale Variante von “wortwoertlich alle in Gruppe X sind identisch” ist es nicht, aber die Frage danach, warum z.B. Menschen mit mutmasslich aehnlichen Interessen sich trotzdem unterschiedlich verhalten ist halt komplizierter (und “weil sie gar nicht die gleichen Interessen haben” ist da auch nur eine von vielen substanziell unterschiedlichen Varianten und auch nur ein Start-, kein Endpunkt). Aber bevor man den Mechanismus’ eines Phaenomens erklaeren will sollte man das Phaenomen erstmal beobachen und beschreiben (cf. Homoeopathie).
Andererseits: Forschung doof, sie haetten einfach mich fragen sollen, haette ich auch vorher sagen koennen.
Stop! Ich habe nicht gesagt, dass die ganze Untersuchung überflüssig wäre, ich habe nur die eine Aussage als trivial bezeichnet und findensie als Schlussfolgerung unbefriedigend (weil trivial). Ich habe auch nicht gesagt, dass man diese Aussage nicht kommunizieren muss (anscheinend muss man das, weil das Denken über die Meinungshomogenität mancher Gruppen wohl tief in den Köpfen der Bevölkerung sitzt) . Aber triviale Aussagen sollten die Ausgangssituation einer Studie sein, nicht das Resultat.
das ist im Grunde was ich sage.
Die Hypothese macht bei oberflächlicher(oder gewollt einseitiger) Betrachtung erstmal Sinn, dann stellt man fest, dass sie aber nicht passt und sie passt halt nicht weil hinter “Migrationshintergrund” eben viel mehr steckt.
“Menschen mit Migrationshintergrund” sind eine extrem heterogene Gruppe und das rauszustellen ist sinnvoll.
Andersrum waers abgefahren gewesen, wenn Migrationshintergrund nicht heterogen gewesen waere. Klar, weisse Kanadier und schwarze Ghanerinnen haben andere Lebensrealitaeten, aber es gibt eine Sache, die sie eint: Der alles uebertreffende Hass auf die Auslaenderbehoerde.
Die Ausländerbehörde ist für “weiße” Menschen eine völlig andere Erfahrung als für “braune” oder “schwarze” Menschen.
Korrekt.
Ich kenn trotzdem keine weisse Person die nicht stark negative Gefuehle zu ihr hat, fuer den Witz reichts mir also.
Mkay, dann hab ich dich falsch verstanden. Ich finde die Denkweise, dass bestimmte Gruppen (i.d.R. alle, die keine alten, weißen, heterosexuellen, nichtbehinderte Männer (aus Westdeutschland)) Meinungsmonolithe sind, nicht nur oberflächlich, sondern trivial falsch. Aber vielleicht bin das nur ich.
Wenn du nen Mechanismus hast, der aehnlich genug zu einer hinreichenden Bedingung fuer einen bestimmten Zustand bei nem Outcome ist, also bei dem Eigenschaft X dazu fuehren kann, dass Zustand Y herbeigefuehrt wird, dann fuehrt das ohne weiteres erstmal zu relativer Homogenisierung. Das muss nicht perfekt sein, aber mehr oder weniger Aehnlichkeit ist nicht nur moeglich, sondern plausibel. Wie homogen genau und in Abhaengigkeit von welchen Moderatorvariablen ist da spannend.
Klar, die triviale Variante von “wortwoertlich alle in Gruppe X sind identisch” ist es nicht, aber die Frage danach, warum z.B. Menschen mit mutmasslich aehnlichen Interessen sich trotzdem unterschiedlich verhalten ist halt komplizierter (und “weil sie gar nicht die gleichen Interessen haben” ist da auch nur eine von vielen substanziell unterschiedlichen Varianten und auch nur ein Start-, kein Endpunkt). Aber bevor man den Mechanismus’ eines Phaenomens erklaeren will sollte man das Phaenomen erstmal beobachen und beschreiben (cf. Homoeopathie).
Andererseits: Forschung doof, sie haetten einfach mich fragen sollen, haette ich auch vorher sagen koennen.
Stop! Ich habe nicht gesagt, dass die ganze Untersuchung überflüssig wäre, ich habe nur die eine Aussage als trivial bezeichnet und findensie als Schlussfolgerung unbefriedigend (weil trivial). Ich habe auch nicht gesagt, dass man diese Aussage nicht kommunizieren muss (anscheinend muss man das, weil das Denken über die Meinungshomogenität mancher Gruppen wohl tief in den Köpfen der Bevölkerung sitzt) . Aber triviale Aussagen sollten die Ausgangssituation einer Studie sein, nicht das Resultat.