Ifølge deres FAQ er det noget de er klar over og holder øje med. Jeg tænker, at Ecosia måske tænker, at det er grønnere at have folk som vil bruge en AI chat komme til Ecosia i stedet for andre steder.
Jeg bruger selv Ecosia, men ikke deres chat bot.
Is generative AI sustainable?
We have estimated the carbon footprint of our AI chatbot and according to our first estimates it does not significantly increase the overall carbon footprint of Ecosia. The estimate takes into account that Ecosia searches are already 200% carbon negative,as we produce twice as much energy as is consumed by our search engine. We are currently working with two universities to refine our carbon footprint assessment.
Unfortunately the more important issue is that the leading language AI model providers are still not transparent about the energy consumption of their models, so without this clarity we can only make rough estimations of our impact. We will continue to monitor our energy usage and urge leading AI companies to do the same and be transparent about their impact.
Det er vel lidt ligesom at sige at det er grønnere at bruge olie end det er et bruge kul, det er teknisk set korrekt men det hjælper bare ikke sådan I virkeligheden at gå all in på olie.
Generativ AI er både dårligt for hjernen og dårligt for miljøet og de burde bare lade være.
Enig, AI chat er dårligere for miljøet end en almindelig søgning. Hvor meget grønnere at Ecosia kan gøre det (via deres “200% carbon negative” strategi) ved jeg ikke. Måske sammenligningen nærmere er at bruge træflis i stedet for kul (igen, jeg ved det ikke).
Du kan sige det samme om elbiler. Folk burde bare lade være og bruge offentlig transport eller cyklen i stedet. Men hvis folk absolut vil bruge en bil (AI chat), bør vi så ikke lade dem bruge det grønnere alternativ (Ecosia AI chat).
Jeg kan sagtens følge dig. For mig er det et spørgsmål om at finde et sted imellem absolut alt skal være AI og absolut alt skal ikke være AI.
Men en elbil er sådan objektivt set meget grønnere end en almindelig bil - mens Ecosias AI bare er ChatGPT i en trenchcoat. Hvis de reelt implementerede en LLM med lavere klimaaftryk end alternativet så fair play.
Men det de har gjort er at male en dieselbil grøn og sige at så er den mere klimavenlig end alternativet. Der er ikke noget ved deres model der mere klimavenligt end konkurrenterne; det er simpelthen bare ChatGPT.
Hvis du kun kører din bil 10 km og så skrotter den, så er miljøbelastningen for en elbil meget værre end en almindelig bil. ChatGPT er ikke “bare ChatGPT”. De forskellige modeller bruger (meget) mere eller (meget) mindre energi at drive. Ud fra de resultater jeg får fra Ecosia, så tror jeg ikke at de bruger den store forkromet model. Jeg tror også at de har lagt nok begrænsninger ind i de svar man ønsker. Typisk er det nogle kortere svar man får, hvilket også begrænser energiforbruget.
Har du en kilde? Især den der med streaming på Netflix synes jeg ser lidt høj ud :)
Træning sker vel også kun få gange, mens at anvendelse af sprogmodeller sker mange flere gange (altså sådan, milliarder af gange), det skal vel også regnes med.
Tak fordi du spørger. Har kun spredte kilder (1, 2, 3, 4). Ledte efter en bedre med et samlet overblik at dele her. Nu er det ulvetime. Vender frygteligt tilbage i aften.
Træning sker vel også kun få gange, mens at anvendelse af sprogmodeller sker mange flere gange (altså sådan, milliarder af gange), det skal vel også regnes med.
For de fleste modeller gælder det, at træning sker én gang, og så har du din model. Kilde… øøh… kaninhul: https://huggingface.co/models
Ah men det er jo ikke helt rigtigt - modellen bliver jo trænet mange gange mens man udvikler den, tænker jeg 🙂. Medmindre du da vil betegne hver træning som en separat model. Men altså ja pointen er den samme.
Through the European Search Perspective we’re aiming to build digital sovereignty within Europe and provide a transparent and secure data pool for emerging AI technologies. […] The amount of climate impact Ecosia can bring about has always been dependent on how well our search engine works for you, so as we see it, developing this innovative technology is essential for the planet.
Trods ulemperne, er online søgning blevet et essentielt værktøj. Jeg ser hellere et konkurrencedygtigt Ecosia+Qwant ved roret end amerikansk big tech.
Ifølge deres FAQ er det noget de er klar over og holder øje med. Jeg tænker, at Ecosia måske tænker, at det er grønnere at have folk som vil bruge en AI chat komme til Ecosia i stedet for andre steder.
Jeg bruger selv Ecosia, men ikke deres chat bot.
Det er vel lidt ligesom at sige at det er grønnere at bruge olie end det er et bruge kul, det er teknisk set korrekt men det hjælper bare ikke sådan I virkeligheden at gå all in på olie.
Generativ AI er både dårligt for hjernen og dårligt for miljøet og de burde bare lade være.
Enig, AI chat er dårligere for miljøet end en almindelig søgning. Hvor meget grønnere at Ecosia kan gøre det (via deres “200% carbon negative” strategi) ved jeg ikke. Måske sammenligningen nærmere er at bruge træflis i stedet for kul (igen, jeg ved det ikke).
Du kan sige det samme om elbiler. Folk burde bare lade være og bruge offentlig transport eller cyklen i stedet. Men hvis folk absolut vil bruge en bil (AI chat), bør vi så ikke lade dem bruge det grønnere alternativ (Ecosia AI chat).
Jeg kan sagtens følge dig. For mig er det et spørgsmål om at finde et sted imellem absolut alt skal være AI og absolut alt skal ikke være AI.
Men en elbil er sådan objektivt set meget grønnere end en almindelig bil - mens Ecosias AI bare er ChatGPT i en trenchcoat. Hvis de reelt implementerede en LLM med lavere klimaaftryk end alternativet så fair play.
Men det de har gjort er at male en dieselbil grøn og sige at så er den mere klimavenlig end alternativet. Der er ikke noget ved deres model der mere klimavenligt end konkurrenterne; det er simpelthen bare ChatGPT.
Hvis du kun kører din bil 10 km og så skrotter den, så er miljøbelastningen for en elbil meget værre end en almindelig bil. ChatGPT er ikke “bare ChatGPT”. De forskellige modeller bruger (meget) mere eller (meget) mindre energi at drive. Ud fra de resultater jeg får fra Ecosia, så tror jeg ikke at de bruger den store forkromet model. Jeg tror også at de har lagt nok begrænsninger ind i de svar man ønsker. Typisk er det nogle kortere svar man får, hvilket også begrænser energiforbruget.
Energiforbrug
Konventionel onlinesøgning: 🔥
Anvendelse af sprogmodel: 🔥🔥🔥🔥🔥
Streaming på Netflix (10 min./4K): 🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Træning af sprogmodel: 🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🌪🦈🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥 x 10^3
Har du en kilde? Især den der med streaming på Netflix synes jeg ser lidt høj ud :)
Træning sker vel også kun få gange, mens at anvendelse af sprogmodeller sker mange flere gange (altså sådan, milliarder af gange), det skal vel også regnes med.
Tak fordi du spørger. Har kun spredte kilder (1, 2, 3, 4). Ledte efter en bedre med et samlet overblik at dele her. Nu er det ulvetime. Vender frygteligt tilbage i aften.
For de fleste modeller gælder det, at træning sker én gang, og så har du din model. Kilde… øøh… kaninhul: https://huggingface.co/models
Ah men det er jo ikke helt rigtigt - modellen bliver jo trænet mange gange mens man udvikler den, tænker jeg 🙂. Medmindre du da vil betegne hver træning som en separat model. Men altså ja pointen er den samme.
Trods ulemperne, er online søgning blevet et essentielt værktøj. Jeg ser hellere et konkurrencedygtigt Ecosia+Qwant ved roret end amerikansk big tech.