ils en parlent dans le dernier chapitre “L’impasse de la censure”, puisque Thierry Breton avait fait allusion à de la censure en citant le DSA pour empêcher l’appel à la révolte.
Je ne vois toujours pas le rapport entre le DSA et le sujet principal de l’article que tu cites. Le but du DSA c’est de protéger contre les fausses informations, les publicités déguisées et le suivi publicitaire sans consentement en rendant les gros acteurs du numériques juridiquement responsables de ce qu’il se passe sur leurs plateformes.
Par ailleurs, une mention du DSA dans le dernier chapitre d’un article de fond ne constitue en rien “l’avis de la quadrature du net” sur le DSA, mais tout au plus une anecdote dans l’intégralité du texte.
contre les fausses informations, les publicités déguisées
malheureusement c’est un politicien qui a amené le débat en détournant le texte, et donc on peut s’interroger si ça ne sera pas exploité à des fins de censure. C’est le point 5 de l’article.
C’est aux plateformes de prendre la décision de retirer ou non un lien ou un article au risque de recevoir une amende. Si la plateforme décide qu’une information est légitime, elle a les moyens de payer l’amende et faire pression sur les gouvernements.
Breton peut bien prétendre qu’il peut utiliser le DSA pour imposer aux plateformes d’empêcher les gens de communiquer. C’est des conneries de politiciens qui cherche à rassurer ceux qui n’y comprennent rien.
Pour finir, les émeutes n’ont pas été provoquées par une fausse information diffusée sur les réseaux sociaux. La mort de Nahel et les violences policières sont des faits bien réels. Les émeutes ne sont pas non plus le fruit d’une organisation de masse mais des évènements dispersés. Le DSA n’y aurait rien changé.
C’est aux plateformes de prendre la décision de retirer ou non un lien ou un article au risque de recevoir une amende.
C’est rassurant… on voit déjà ce que ça donne sur youtube, de la censure automatisé avec peu de recours.
les émeutes n’ont pas été provoquées par une fausse information diffusée sur les réseaux sociaux.
Oui, mais un ministre mal intentionnéinformé laissait sous entendre qu’il aurait bien censuré la diffusion de messages sur insta qui incitaient à s’organiser ou se révolter en utilisant cette loi comme prétexte.
Je n’ai pas dit que YouTube n’était pas soumis à une legislation. Et tu a l’air de dire que cette legislation n’est pas suffisante pour faire bouger Google. Je me permets donc d’ajouter que Google n’a encore jamais été soumis au DSA.
Le DSA permet d’infliger une amende jusqu’à 6% du chiffre d’affaire global de l’entreprise.
moi ça me parait très bien tout ça, et j’espère que ça sera utilisé à bon escient. Je dis juste que ça peut aussi être utilisé de manière malveillante, et qu’on l’a déjà vu.
ils en parlent dans le dernier chapitre “L’impasse de la censure”, puisque Thierry Breton avait fait allusion à de la censure en citant le DSA pour empêcher l’appel à la révolte.
Je ne vois toujours pas le rapport entre le DSA et le sujet principal de l’article que tu cites. Le but du DSA c’est de protéger contre les fausses informations, les publicités déguisées et le suivi publicitaire sans consentement en rendant les gros acteurs du numériques juridiquement responsables de ce qu’il se passe sur leurs plateformes.
Par ailleurs, une mention du DSA dans le dernier chapitre d’un article de fond ne constitue en rien “l’avis de la quadrature du net” sur le DSA, mais tout au plus une anecdote dans l’intégralité du texte.
malheureusement c’est un politicien qui a amené le débat en détournant le texte, et donc on peut s’interroger si ça ne sera pas exploité à des fins de censure. C’est le point 5 de l’article.
C’est aux plateformes de prendre la décision de retirer ou non un lien ou un article au risque de recevoir une amende. Si la plateforme décide qu’une information est légitime, elle a les moyens de payer l’amende et faire pression sur les gouvernements.
Breton peut bien prétendre qu’il peut utiliser le DSA pour imposer aux plateformes d’empêcher les gens de communiquer. C’est des conneries de politiciens qui cherche à rassurer ceux qui n’y comprennent rien.
Pour finir, les émeutes n’ont pas été provoquées par une fausse information diffusée sur les réseaux sociaux. La mort de Nahel et les violences policières sont des faits bien réels. Les émeutes ne sont pas non plus le fruit d’une organisation de masse mais des évènements dispersés. Le DSA n’y aurait rien changé.
C’est rassurant… on voit déjà ce que ça donne sur youtube, de la censure automatisé avec peu de recours.
Oui, mais un ministre mal
intentionnéinformé laissait sous entendre qu’il aurait bien censuré la diffusion de messages sur insta qui incitaient à s’organiser ou se révolter en utilisant cette loi comme prétexte.YouTube n’a encore jamais été soumis au DSA que je sache. Donc tu peux effectivement te rassurer.
Un ministre qui ferait des propositions inapplicables pour s’attirer les bonnes grâces du peuple ? Ce serait vraiment une première /s
Youtube retire de manière automatique les vidéos soit par DMCA abusif ou autre. Exemple: 1, 2, 3
Je n’ai pas dit que YouTube n’était pas soumis à une legislation. Et tu a l’air de dire que cette legislation n’est pas suffisante pour faire bouger Google. Je me permets donc d’ajouter que Google n’a encore jamais été soumis au DSA.
Le DSA permet d’infliger une amende jusqu’à 6% du chiffre d’affaire global de l’entreprise.
moi ça me parait très bien tout ça, et j’espère que ça sera utilisé à bon escient. Je dis juste que ça peut aussi être utilisé de manière malveillante, et qu’on l’a déjà vu.