Valitsin julkaisun ykköslinkiksi YLEn kokoavan jutun Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa Iltalehden toimittajaa, sanoo Journalistiliitto mutta lisÀÀn tÀhÀn alle myös pari muuta keskeisesti liittyvÀÀ tekstiÀ, joihin toki löytÀÀ tiensÀ myös tuon jutun kautta:

  • roensyroelli@sopuli.xyz
    link
    fedilink
    suomi
    arrow-up
    0
    ·
    1 year ago

    MinÀ ainakin löysin heti tuon ErÀmaan kolumnista asiavirheen, joka osoittaa ettei hÀn ymmÀrrÀ edes yksinkertaista prosenttilaskua. Sen myötÀ jÀttÀisin kyseisen toimittajan muutkin tekstit omaan arvoonsa.

    • FarShoreRuffe@suppo.fi
      link
      fedilink
      suomi
      arrow-up
      1
      ·
      edit-2
      1 year ago

      En tiedÀ, mihin kolumniin viittaat, mutta viestisi sai minut kiinnostumaan ja lukaisin tuon ErÀmÀÀn kolumnin, josta puhutaan AP:n YLE-artikkelissakin. Lainaukset tÀssÀ viestissÀ ovat kyseisestÀ kolumnista.

      ErÀs Purran jakama grafiikka voi antaa ymmÀrtÀÀ, ettÀ 100 prosenttia Suomen vÀestöstÀ on ollut kantasuomalaisia 1980-luvulla. Suomessa on jo tuohon aikaan ollut maahanmuuttajataustaisia asukkaita, mutta mÀÀrÀ oli vain reilut 10 000.

      Vuonna 1980 Suomen vĂ€kiluku oli Tilastokeskuksen mukaan 4 787 778. 10 000 / 4 787 778 ≈ 0,2%. Eli toisin sanottuna kantasuomalaisten osuus vĂ€estöstĂ€ oli 99,8% vuonna 1980. Ainakin tuon datapisteen kohdalla Purran esittĂ€mĂ€ kuvaaja on siis ihan oikein. MistĂ€ helvetistĂ€ ErĂ€maa muutenkaan erottaa silmĂ€mÀÀrĂ€isesti 100,0:n ja 99,8:n tuossa kuvaajassa? MitĂ€ hĂ€n oikein hakee tuolla “voi antaa ymmĂ€rtÀÀ, ettĂ€ 100 prosenttia Suomen vĂ€estöstĂ€ on ollut kantasuomalaisia 1980-luvulla”? Vaikuttaisi siltĂ€, ettĂ€ hĂ€n yrittÀÀ “servata” Purraa tĂ€ssĂ€ vahvasti vihjaamalla, ettĂ€ kĂ€yrĂ€n data on vÀÀrÀÀ, vaikka tosi asiassa hĂ€n itse takertuu tĂ€ysiin olemattomiin lillukanvarsiin. KyllĂ€, vuonna 1980 kantasuomalaisten osuus Suomessa oli 100% yhden prosentin tarkkuudella.

      Kolumni jatkuu seuraavasti:

      Myös Purra korostaa kyseisessĂ€kin julkaisussa, ettei usko salaliittoteoriaan, vaan ”tosiasiaan, jota esimerkiksi tĂ€mĂ€ kuvio kuvaa”.

      Aikoinaan antisemitistisen Suomen Sisun hallituksessa istunut, sittemmin eduskunnan puhemieheksi siirtynyt Halla-Aho osallistui Sisun kirjallisuuspiiriin, joka suomensi ja levitti Helmut Stellrechtin Usko ja teot -kirjaa. Kirjassa esimerkiksi varoitetaan rotujen sekoittumisesta.

      MitĂ€ ErĂ€maa ajaa takaa nĂ€illĂ€ irrallisilla faktoilla? Senkö, ettĂ€ Purra uskoo sittenkin juutalaisiin liskomiehiin, jotka ohjaavat maahanmuuttoa Suomeen, vaikka vĂ€ittÀÀ muuta? Miksei sitĂ€ voi sitten sanoa suoraan, vaikkapa ettĂ€ “joten olisi epĂ€rehellistĂ€ vĂ€ittÀÀ, etteikö Purra usko nimenomaan salaliittoperĂ€iseen vĂ€estönmuutokseen”?

      VÀestön muutosta ei kolumnissa millÀÀn lailla kiistetÀ, mutta soppaa hÀmmennetÀÀn tarkoituksellisesti laittamalla sekaan asiaan liittymÀttömiÀ viittauksia eri henkilöihin ja tapahtumiin. Klassinen esimerkki Chewbacca-puolustuksesta. Nimenomaan siis kolumnin vÀestövaihto-osiossa.

      YlempÀnÀ kolumnissa on vielÀ tÀmÀ:

      Rantanen on sittemmin kiistĂ€nyt uskovansa salaliittoteoriaan, mutta on toistuvasti tuonut esiin ”tilastoja” ja viitannut Ruotsin ”vĂ€estökehitykseen”

      MinĂ€kin tartun pieniin lillukanvarsiin, jotka kuitenkin mielestĂ€ni toimittajan työssĂ€ ovat tĂ€rkeitĂ€. Toimittajilla on hyvin tarkat vaatimukset kielen ja kielityylin suhteen, vaativammat kuin vaikkapa akateemisissĂ€ julkaisuissa. Tuo lainausmerkkien kĂ€yttö on tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa. Termille ei taida olla virallista suomennosta, mutta englanniksi se on scare quotes. Niille on oikea kĂ€yttötarkoitus, kuten BBC tekee usein, kun lainataan toisen henkilön kĂ€yttĂ€mÀÀ sanaa nimenomaan neutraalissa tarkoituksessa. EsimerkkinĂ€ tĂ€mĂ€n pĂ€ivĂ€n BBC-artikkelista on Junior doctor strike to cause ‘major disruption’. Tuossa ei siis BBC “ironisesti” vĂ€itĂ€, ettĂ€ nyt joku umpivalehtelija sanoi, ettĂ€ on mukamas tulossa “mErKiTtÄvÄ hÄiRiÖ” vink vink, vaan lainaa ihan asiallisesti Skotlannin pÀÀministerin kĂ€yttĂ€mÀÀ termiĂ€.

      “ErĂ€maa” ei tee nĂ€in. ErĂ€maa tekee pĂ€invastoin ja aika pokerina sanoo, ettĂ€ Rantanen puhuu paskaa, “sanomatta” sitĂ€ kuitenkaan “suoraan”. HĂ€n ei kuitenkaan missÀÀn kohtaa anna mitÀÀn dataa tai tilastoja, jotka kumoaisivat Purran tai Rantasen “vĂ€ittĂ€mĂ€t”. Rantanen on tuonut esiin tilastoja ja Ruotsissa on tapahtunut kehitystĂ€ vĂ€estössĂ€, joita Rantanen on sitten kĂ€yttĂ€nyt jutuissaan. Kumpikaan nĂ€istĂ€, eli tilastojen olemassaolo ja Ruotsin vĂ€estönkehitys, ei nojaa Rantaseen sanomisiin, vaan molemmat ovat tarkasteltuja tosiasioita.

      EipÀ mulla muuta kommentoitavaa kolumniin ole. Antaisin kouluarvosanaksi 7-.

      On ilmiselvÀÀ, ettÀ persuissa on paljonkin ihmisiÀ jotka enemmÀn tai vÀhemmÀn avoimesti vieroksuvat esimerkiksi seka-avioliittoja, pitÀvÀt juutalaisia pahana eliittinÀ ja muuta kivaa. Asiaa voi tarkastella tuolta kannalta, kuten lehdistössÀ onkin tehty. En siltikÀÀn ymmÀrrÀ tÀtÀ obsessiota vÀestönvaihto"teoriasta". Jutut alkavat muistuttamaan kiihkokristittyjen pakkomiellettÀ evoluutioteorian teoria-sanaan. Evoluutio on siis tieteellinen fakta, joka menee nÀin: eliöiden ominaisuudet ja perimÀ muuttuvat ajan mittaan. Ei yhtÀÀn enempÀÀ. Sitten on olemassa evoluutioteoria, jonka mukaan, yksinkertaistettuna, muutos johtuu ympÀristön aiheuttamasta evoluutiopaineesta ja ettÀ tÀmÀ tapahtuu sitÀ mukaa kuin DNA-replikaatiossa syntyy erilaisia virheitÀ, joista jotkut johtavat parempaan selviytymiseen eliön jÀlkelÀisissÀ.

      TietÀÀkseni yksikÀÀn persuministeri ei ole vÀittÀnyt, ettÀ Soros tai juutalaiskabaali olisi saanut aikaan tai kÀskyttÀnyt Suomeen tai Pohjoismaihin maahanmuuttoa. EnintÀÀn on vÀitetty, ettÀ ns. vihervasemmisto eli maahanmuuttoa kannattavat puolueet pitÀvÀt muutosta positiivisena ja pyrkivÀt lisÀÀmÀÀn sitÀ.

      Se, ettĂ€ kantasuomalaisten osuus Suomen vĂ€estöstĂ€ on pienentynyt, on faktaa. Myös se, ettĂ€ nykytrendeillĂ€ kantasuomalaisten osuus vĂ€estöstĂ€ pienenee, on faktaa. Se, onko tĂ€mĂ€ hyvĂ€ vai huono asia ei ole faktaa, vaan riippuu liudasta arvovalintoja. En ymmĂ€rrĂ€, miksi ns. vasemmiston kritiikki tĂ€tĂ€ “teoriaa” kohtaan ei siis tarkastele koko vĂ€estönvaihdon arvokysymystĂ€. Persut selkeĂ€sti ja avoimesti pitĂ€vĂ€t tĂ€tĂ€ pahana asiana. MikseivĂ€t he siis kysy niitĂ€ oikeita vaikeita kysymyksiĂ€ persuilta: miksi mielestĂ€nne Suomen vĂ€estön sukuperimĂ€llĂ€ on merkitystĂ€? TĂ€stĂ€ voi vetÀÀ aika tiukan aasinsillan vanhan ajan rotuoppeihin, natsien arjalaisihailuun, ynnĂ€ muuta ja oikeastikin servata Persut. Sen sijaan mennÀÀn helvetin heikoilla olkiukoilla.