Мне понравилась идея не заморачиваться с чёткими правилами, пытаясь сформулировать и покрыть всё, заявив при этом базовые незыблемые принципы сообщества (и формализовав только то, что нужно, вроде политики загрузки медиа и оформления постов в специальных разделах).
Если ты хочешь сделать сообщество с определенной тематикой - можно определить все то, что разрешено в рамках данной тематики и запретить все остальное.
сообщество будет довоольно, т.к. “Я пришел общаться на определнную тематику и я общаюсь именно по ней”
админ будет доволен, т.к. намного меньше всего нужно контролиовать
Вастрик по этому прошёлся же, даже текстовую игру привёл в качестве иллюстрации проблемы с интерпретацией “подходит/не подходит ли объект под определение из правил”
Когда модераторы часто отходят от «буквы закона» и действуют по своему усмотрению, однажды обязательно начнутся ошибки и злоупотребления.
Если же модераторы честно пытаются «дописать» в правила каждый прецедент их обхода — то со временем правила начинают напоминать Налоговый Кодекс Германии, еле умещающийся в трёх шкафах. Начинается «власть бюрократов» — когда побеждает не тот, кто прав, а тот, кто знает больше законов.
Оба исхода — хуйня.
Я так и непонял, почему второй исход - хуйня, честно.
Потому что начинаются попытки жёсткой формализации и срачи с модераторами на тему “ты неверно интерпретировал пункт 100500.9000бис”, а правила пухнут со страшной силою (и в итоге их никто не читает).
Но Твиттер, Facebook, VK, YouTube и т.д. живут и пахнут, несмотря на “анальные правила”
В тоже время Wikipedia, которую привели в пример, это даже не сообщество как таковое. Ею пользуются только для того, чтобы почитать статейки. Там не общаются люди, практически не нужно контролировать межличностное общение.
Сравнивая самолёт и корабль мы не сможем понять “из какого материала лучше строить”, согласен?
Но Твиттер, Facebook, VK, YouTube и т.д. живут и пахнут, несмотря на “анальные правила”
Ну да, “диктатура” с прорвой недовольных, по терминологии статьи. Это плохая модерастия, которая работает в случае копропротивного сервиса (и в их случае иначе никак - такой крупняк жёстко регулируется чиновниками сразу множества государств). Её минус - в никакой эффективности (либо паблики с ЦП, как во вкудахтике, либо автоматически бан за слово “хохол” в фейлбуке, либо аццкий треш со страйками на тытрубе, ну и так далее) и огромном штате модерастов. Оно не сработает в случае с мелким проектом вроде инстанции федивёрса - во-первых, ресурсов не хватит, во-вторых нахер не надо, ибо сообщество формируется иначе.
Короче, в случае мелких нишевых проектов, я за модераторский беспредел в рамках Священного пейсания, которое должно быть предельно простым, коротким и понятным по “духу закона”. :)
Мне понравилась идея не заморачиваться с чёткими правилами, пытаясь сформулировать и покрыть всё, заявив при этом базовые незыблемые принципы сообщества (и формализовав только то, что нужно, вроде политики загрузки медиа и оформления постов в специальных разделах).
И согласен и нет одновременно
Если ты хочешь сделать сообщество с определенной тематикой - можно определить все то, что разрешено в рамках данной тематики и запретить все остальное.
Вастрик по этому прошёлся же, даже текстовую игру привёл в качестве иллюстрации проблемы с интерпретацией “подходит/не подходит ли объект под определение из правил”
Я так и непонял, почему второй исход - хуйня, честно.
Потому что очень длинные правила никто не читает. Правила гугля, яндекса и т.п. тому пример.
Но ведь незнание не освобождает от ответственности
Да. Но добавляет работы модероатору. )
Так модератор изначально соглашается работать на N условиях, разве нет?
Это понятно. Но зачем грузить модератора тем, что можно предупредить? Чем меньше нагрузка нагрузка на модераторов, тем меньше их надо.
Потому что начинаются попытки жёсткой формализации и срачи с модераторами на тему “ты неверно интерпретировал пункт 100500.9000бис”, а правила пухнут со страшной силою (и в итоге их никто не читает).
Но Твиттер, Facebook, VK, YouTube и т.д. живут и пахнут, несмотря на “анальные правила”
В тоже время Wikipedia, которую привели в пример, это даже не сообщество как таковое. Ею пользуются только для того, чтобы почитать статейки. Там не общаются люди, практически не нужно контролировать межличностное общение.
Сравнивая самолёт и корабль мы не сможем понять “из какого материала лучше строить”, согласен?
Ну да, “диктатура” с прорвой недовольных, по терминологии статьи. Это плохая модерастия, которая работает в случае копропротивного сервиса (и в их случае иначе никак - такой крупняк жёстко регулируется чиновниками сразу множества государств). Её минус - в никакой эффективности (либо паблики с ЦП, как во вкудахтике, либо автоматически бан за слово “хохол” в фейлбуке, либо аццкий треш со страйками на тытрубе, ну и так далее) и огромном штате модерастов. Оно не сработает в случае с мелким проектом вроде инстанции федивёрса - во-первых, ресурсов не хватит, во-вторых нахер не надо, ибо сообщество формируется иначе.
Короче, в случае мелких нишевых проектов, я за модераторский беспредел в рамках Священного пейсания, которое должно быть предельно простым, коротким и понятным по “духу закона”. :)