Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/julemand101 at 2023-07-18 11:13:40+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/julemand101 at 2023-07-18 11:13:40+00:00.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 12:24:47+00:00 ID:
jsg1uzdElektriciteten fra Hinkley Point C, som er et af de værker, du taler om, er solgt til en fast pris på 89,5 GBP/MWh, som skal pristalsreguleres, vistnok de næste 30 år. Det ville i dag svare til 106,12 GBP/MWh eller 0,92 kr/kWh uden moms.
Det er langt dyrere end i Danmark. Vi har historisk ligget på 0,40-0,50 kr/kWh. Siden Putler i 2021 begyndte at pille ved gasventilen til Europa, har vi haft sammenlagt 14 måneder, hvor prisen i Danmark var højere end 0,92 kr/kWh.
Det ville være torskedumt at forpligte sig til absurd dyr atomkraft i 30 år, blot på grund af 14 måneder med høje priser på grund af gasmangel - især når det i fremtiden alligevel er meningen, at strømmen skal komme fra andet end gas.
biheyo at 2023-07-18 13:08:48+00:00 ID:
jsg6la9I øvrigt, selv hvis det var korrekt at moderne a-kraft skulle være dyrere end vind, er det så ikke det værd for at få grøn strøm? Plejer vi ikke at sige at det godt må koste noget at blive grøn?
Lige nu holder vi liv i kul, olie og gaskraftværkerne ved at satse på vindmøller, med vind og solenergi kommer vi aldrig til helt at kunne undgå den sorte strøm.
https://borsen.dk/nyheder/baeredygtig/danmarks-import-af-kul-er-eksploderet-fra-2021-til-22
Men de nye SMR reaktorer er billigere og hurtigere at bygge end de gammeldags a-kraftværker. Og meget billigere i drift.
G-ZeuZ at 2023-07-18 21:44:15+00:00 ID:
jsic6z2Vi bruger mere kul fordi vi bruger mindre gas;
Men den største faktor;
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:13:48+00:00 ID:
jsg786xVi har en vej ud af den situation, som er meget kortere, end hvis vi satsede på atomkraft.
biheyo at 2023-07-18 13:45:22+00:00 ID:
jsgbcerDet er korrekt at en SMR reaktor tager 6-8 år at bygge. Det betyder ikke at vi ikke skal gøre det, det betyder bare at vi hellere må starte i dag end i morgen. Energiøerne tager længere tid, kommer til at koste 300-500 milliarder, og vil sandsynligvis slet ikke være rentable til den tid, da vore nabolande bygger a-kraftværker lige nu, og el-markedet vil se helt andre priser når energiøerne er klar.
Personligt tror jeg vi ville have været bedre stillet i Danmark hvis nogen for måske 15 år siden havde været ansvarlige og sagt " vi går i gang med at bygge at par a-kraftværker, så kan vi lukke for de fossile brændstoffer".
Den situation står vi i nu. Fremtidens danskere vil med ret stor sikkerhed sige om os at vi burde have været ansvarlige og bygge nogle af de nye, billige SMR værker, ligesom vore naboer.
Vi holder liv i kul, olie og gaskraftværkerne. Det synes jeg ikke vi kan være bekendt, selv ikke hvis det havde været korrekt at moderne a-kraft var dyrere.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:55:40+00:00 ID:
jsgcpviSMR er ikke meget mere end vaporware lige nu. Der er så småt ved at komme projekter i gang, men de ser ud til at være langt fra at være konkurrencedygtige.
biheyo at 2023-07-18 13:57:54+00:00 ID:
jsgd16aHvor får du dog det fra? Det går ellers imod alt hvad man kan læse sig til om dem…
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 14:17:40+00:00 ID:
jsgfqdeHvis du kun læser propagandasider for atomkraft, så har du sikkert ret i, at du kun læser, at de vil være billige.
Men følger du lidt bredere med, vil du se, at der allerede har været nogle ret voldsomme opjusteringer af estimaterne for SMR, allerede inden man er kommet ud over papirstadiet. Man troede indtil for nylig, at man ville være i stand til at lave en business case på at producere el fra SMR til knap 0,55 kr/kWh. Men seneste estimat fra en af de store spillere ligger ligesom Hinkley Point C på lidt under 1 kr/kWh.
biheyo at 2023-07-18 14:24:38+00:00 ID:
jsggomuKender ikke nogen, men du har sikkert ret.
Har du en kilde?
Hinkley Point var jo et projekt hvor alt der kan gå galt, endte med at gå galt. Ikke mindst da de var nødt til at sende alle medarbejdere hjem på grund af corona-situationen. Det vil jeg foreslå at vi lærer af. Vi skal ikke designe vores egen skræddersyede løsning, det har vi ikke ekspertisen til, men købe en hyldevare.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 16:27:56+00:00 ID:
jsgyyg6Du kan sikkert selv finde kilden, hvis du søger. Der er grænser for, hvor meget tid jeg vil bruge på dig.
Prisen på Hinkley Point C blev sat længe inden corona, så det er rent vrøvl du kommer med der.
biheyo at 2023-07-18 12:40:33+00:00 ID:
jsg36beSe min kommentar nedenfor, vi har ikke en lav pris på strøm, vi betaler verdens højeste pris på el. Den rå elpris er subsidieret af elafgiften.
Desuden er England ved at bygge SMR værker nu, der vil have en lavere pris pr. kwh end de mest effektive vindmøller, og samtidig være rigtigt grøn strøm og ikke bare sådan “sort/grøn” som vore vindmøller er det.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:13:00+00:00 ID:
jsg74enDet er en forsvindende lille del af elafgiften, der går tilbage til subsidiering af el. Det meste ryger i statskassen til andre formål.
Myten om verdens dyreste strøm i Danmark er meget udbredt. Men den er forkert. Vi har faktisk ret billig strøm. Nogle af de virkeligt dyre lande er UK og Frankrig, som har en del atomkraft. Ironisk nok er den franske atomkraft stærkt subsidieret og har alligevel svært ved at klare sig. Så glem kampråbene om subsidier. Det giver bare bagslag til din argumentation.
biheyo at 2023-07-18 13:55:25+00:00 ID:
jsgcoj2Det er ikke korrekt. Elafgiften går primært til at subsidiere vindmølleprojekter.
Men hvis den ikke er nødvendig, hvorfor har vi den så?
Vi har verdens højeste el-priser: https://dk.globalpetrolprices.com/electricity_prices/
Lige nu ligger vi som den fjerde-dyreste, men det er fordi vi har haft et halvt år med en suspenderet elafgift. Den er tilbage nu så vi har allerede generobret førstepladsen indenfor “hvem har verdens dyreste el?”
De 56 franske værker er meget gamle og ikke særligt effektive. De har vedtaget at bygge 6 nye, moderne værker til at erstatte nogle af de ældste, det ville de ikke gøre hvis det var for dyrt. Og selv hvis det var, så er det den grønne løsning, hvor vi har valgt en hybrid sort/grøn løsning, de er ansvarlige og tænker bæredygtighed ind i deres energiplanlægning. Det kunne vi lære meget af.
Polen vil bygge 3 værker, Finland er lige blevet færdige med et og vil bygge et mere. England er i gang og bliver blandt de første med SMR værker i 2029, tyskerne taler om at de har fortrudt de har lukekt deres, mon ikke de ender med at bygge SMR værker? Selv Norge er begyndt at tale om det ikke kunne være en god ide for dem også.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:57:32+00:00 ID:
jsgcz9fVi har elafgiften, af to grunde: Der skal penge i statskassen, så vi kan drive skoler og sygehuse, og man har historisk gerne villet begrænse forbruget af el.
Nej, elafgiften går ikke primært til at subsidiere vindmølleprojekter. Det er en løgn, som ikke bliver mere sand af at blive gentaget.
biheyo at 2023-07-18 14:42:16+00:00 ID:
jsgj88mDet er ikke elafgiften der driver skoler og sygehuse. Så ville man ikke have suspenderet den i et halvt år, hvis den var så vigtig for driften af vort samfund. Den blev indført for at støtte omstillingen til grøn energi.
Hvor tror du pengene kommer fra til de pristillæg man giver til støtte til vindmøller?