Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/julemand101 at 2023-07-18 11:13:40+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/julemand101 at 2023-07-18 11:13:40+00:00.
biheyo at 2023-07-18 11:48:55+00:00 ID:
jsfxkl3Lyder godt. Forhåbentligt kan det medvirke til at stabilisere el-priserne og give et generelt lavere niveau, så vi kan undgå de ekstreme udsving vi så sidste år.
Og så kommer vi til at kunne nasse på noget af den billige strøm fra de a-kraftværker englænderne bygger i øjeblikket. Og det er vel at mærke rigtig grøn strøm, ikke sort-grøn som vores vind og sol-energi er det, da de altid vil skulle bakkes op af kul og olie på de vind og sol-fattige tidspunkter.
Nogen der ligger inde med viden om hvor stort effektivitetstabet er på “verdens længste elkabel”?
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 11:57:12+00:00 ID:
jsfyfkiUK har generelt højere rå elpris end Danmark. Strømmen kommer til at gå ud af Danmark gennem det kabel, og udbud/efterspørgsel vil trække prisen i Danmark op.
biheyo at 2023-07-18 12:22:45+00:00 ID:
jsg167iDet er sikkert rigtigt, men englænderne investerer stort i a-kraftværker lige nu, så det kommer til at ændre sig over tid, hvor vores el bliver dyrere (fordi vi allerede har plukket de “lavest hængende frugter” indenfor vind, og fremtidige anlæg vil blive dyrere at opføre), og englænderne vil komme til at udnytte at a-kraft er super billigt i drift.
De nye små a-kraftværker af SMR typen er billige at bygge, og også hurtigere at bygge. De giver super grøn og meget billig strøm også. Det kommer vi til at kunne nasse på med hjælp fra dette kabel.
https://indblik.dk/smaa-a-kraftvaerker-i-brug-i-england-i-2029/
CrateDane at 2023-07-18 13:03:28+00:00 ID:
jsg5xkdDe investerer mere i vindenergi. De har en målsætning om 50 GW kapacitet i 2030, hvor deres satsning på SMR i bedste fald begynder at levere strøm i 2029 (i formentlig begrænset omfang).
biheyo at 2023-07-18 14:37:24+00:00 ID:
jsgihwhVindmølleteknologi har peaket. Der er ikke noget (meget) at hente i at gøre dem større, og de vil altid være store mekaniske apparater der kræver vedligeholdelse og har begrænset levetid. Og de vil altid være mere sort/grønne end grønne, og det synes jeg er uansvarligt. Vi KAN ikke tillade os at gamble med fremtiden ved at satse på noget der kræver fossile brændstoffer til visse tidspunkter.
SMR teknologien har ubegrænset potentiale. Jeg ved godt hvad jeg tror vi kommer til at bruge om 20 år.
CrateDane at 2023-07-18 14:41:28+00:00 ID:
jsgj3xnDer er mere at hente, og det er allerede meget billigere end atomkraft.
Sikke noget vrøvl.
Okay, noget endnu større vrøvl.
biheyo at 2023-07-18 14:55:35+00:00 ID:
jsgl861Nej, vindmølleteknologi er nær dets peak. At hente mere ud af den er dyrt og vil i stigende grad ikke kunne betale sig. Det samme som med placeringen af nye møller, vi har brugt de gode placeringer, og nu er der kun de dårlige tilbage. Derfor kommer vi til at udbygge til havs, og det er dyrt og besværligt. Og heller ikke godt for miljøet.
Har du virkelig ikke nogen argumenter? Er “det er vrøvl” dit bedste argument?
CrateDane at 2023-07-18 15:03:05+00:00 ID:
jsgmd6nAtomkraft har haft årtier længere til at modnes, men er stadig meget dyrere end vindkraft. Dertil ser vi jo løbende udvikling af nyere, bedre møller, så det passer jo ganske enkelt ikke.
Det er ikke min skyld dine påstande er decideret vrøvl.
biheyo at 2023-07-18 15:20:59+00:00 ID:
jsgp04lAtomkraft er kun dyrere end vind hvis du gør som a-kraftmodstanderne:
Du vælger en kort afskrivningstid.
Så enkelt får man a-kraft til at se dyrt ud, og vind til at se rentabelt ud. Det trick har a-kraftmodstandere altid brugt.
A-værker er dyre at bygge, til gengæld holder de 80+ år. Så du har en stor udgift her og nu, men når anlægget er betalt af, er der super billig strøm i årtier fremover. Så hvis du vil have det til at se dyrt ud vælger du en afskrivningstid på 20 år. Så har prisen ganske rigtig været høj, men vælger du at afskrive over de 80 år som er den forventelige levetid så er prisen pr. kwh meget lav.
En vindmølle kan til sammenligning ikke have en lang afskrivningstid da deres levetid er kort. I den tid du kan drive et a-kraftværk skal du rive alle vindmøllerne ned og bygge nye cirka 3 gange. Og det skal du gøre for hver af de møller der skal til for at kunne levere den samme strøm.
Dertil kommer at du har udgifter til kul, olie eller gaskraftværker også når du bruger vindmøller. En vindmølle stopper man når det blæser for meget, af sikkerhedsgrunde og fordi de ikke må overproducere. Hvis det derimod blæser for lidt, så slukker man for dem, da vinden skal være over 4m/s for at det kan betale sig at have dem tændt. Så oveni udgiften til selve møllerne skal du også lægge omkostningerne til det backupsystem de skal bruge. Og den miljøbelastning du får ud af at skulle fortsætte med fossile brændstoffer.
Atomkraft er billigt, især de nye SMR anlæg kommer til at være billige at bygge og billige i drift også.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:15:34+00:00 ID:
jsg7g6cDer er ingen i den vestlige verden, der investerer stort i atomkraft lige nu. Der er nogle sølle projekter hist og pist, som ikke engang kan kompensere for de anlæg, der er på vej på pension.
Den virkelige vækst sker i sol og vind.
biheyo at 2023-07-18 14:35:13+00:00 ID:
jsgi6h0Næsten alle vore nabolande er enten i gang med, eller i planlægningsfasen til at bygge nye værker. Og de få der ikke er, snakker om det.
Vindmøller har peaket i hvad teknologien kan hente ud af dem. De bliver ikke nævneværdigt mere effektive da det er for dyrt og besværligt at bygge dem større end de er nu. Det kan ikke svare sig.
SMR er der til gengæld ubegrænset potentiale i.
Næste gang du møder en tysker, så spørg om de har fortrudt de lukkede deres a-værker :)
biheyo at 2023-07-18 15:34:16+00:00 ID:
jsglzgphttps://ing.dk/note/canada-faar-sin-foerste-smr-forventer-byggetid-paa-5-aar
WeaponizedPumpkin at 2023-07-18 12:19:33+00:00 ID:
jsg0te6Der kommer ikke billig strøm ud af de nye engelske atomkraftværker. Hinkley Point C kommer til at have en minimumspris omkring
800900 kr/MWh. Til sammenligning var gennemsnitsprisen i 2021 herhjemme 654 kr/MWh.(Priserne i 2022 var helt åndssvage pga gaspriserne, men det år var forhåbentlig en enlig svale)
Edit: de 800 kr var 2012-priser, den garanterede minimumspris er steget med inflationen.
biheyo at 2023-07-18 12:34:29+00:00 ID:
jsg2he0Du kan ikke helt sammenligne prisen på el ved kun at kigge på den rå elpris. Den rå elpris i Danmark er kunstigt lav, da den subsidieres via elafgiften. Modsat hvad mange tror gives der stadig tilskud til udvikling, tests, opførelse og også drift af vindmøller i Danmark, og det regner de med at fortsætte med i mindst et årti endnu. Sandsynligvis bliver det forlænget til den tid, men det er ikke vedtaget endnu.
Det har den effekt at al strøm bliver dyrere.
Danmark har verdens højeste el-priser: https://dk.globalpetrolprices.com/electricity_prices/
Bemærk at den periode der vises er den hvor vi midlertidigt havde suspenderet el-afgiften. Den har vi genindført nu og har dermed igen verdens højeste el-priser, hvor vi ellers har haft den 4. dyreste strøm i verden i sidste periode.
Men som sagt, al strøm bliver dyrere pga. elafgiften, men man subsidierer vind ved at kanalisere pengene tilbage til nye projekter. Det har man været nødt til at gøre for at gøre vindmøller rentable, ellers ville de ikke være rentable på normale markedsvilkår. Slet ikke hvis man sammenligner med de nye SMR anlæg.
Det får den rå elpris til at se lav ud, men prisen vi forbrugere betaler er ekstremt høj sammenlignet med andre lande, fordi vi betaler prisen for at satse mere på vind, hvor vore nabolande er begyndt at sadle om til a-kraft, som er grøn energi, hvor vi i stedet har valgt vind og sol, som er sort-grøn energi.
WeaponizedPumpkin at 2023-07-18 12:50:53+00:00 ID:
jsg4e8yHvorfor ikke? Der kommer vel de samme afgifter på uanset kilden, og den danske pris jeg nævnte var et gennemsnit for alle MWh, ikke kun dem fra vind.
Ørsted har vurderet at de kan smække en spritny off-shore vindmøllepark op ud for England og stadig lave billigere strøm end Hinkley Point C, så uanset hvordan den danske stat måtte støtte dansk vindenergi, har jeg svært ved at se hvordan ny a-kraft fra UK skulle kunne blive billig.
SMR kan vi tale om, den dag det faktisk findes og ikke bare er en drøm på et tegnebræt.
biheyo at 2023-07-18 12:58:04+00:00 ID:
jsg59swFordi vindmøllestrømmen ville være dyrere hvis ikke vi gav dem tilskud. Det vi betaler i el-afgift bliver kanaliseret tilbage til vindmøller, men ikke til de sorte energikilder. Det får vindmøller til at se rentable ud, billigere end de egentlig er, og vi betaler prisen for det via verdens højeste elpriser, når du altså husker at regne elafgiften med.
Du kan ikke sammenligne el-priser ved kun at kigge isoleret på den rå elpris, da den i Danmark som sagt er subsidieret af afgifterne, du skal kigge på slutprisen for os forbrugere, og den er verdens højeste.
Vi taler ikke om Hinkley Point C her, det (ret fallerede) projekt er ikke tidssvarende længere, de nye SMR reaktorer kommer til at være fremtiden for Englands energiforsyning. Rolls Royce er klar med de første værker i 2029.
WeaponizedPumpkin at 2023-07-18 13:17:10+00:00 ID:
jsg7nmjDet kunne være fedt med noget dokumentation for din påstand om subsidierede elafgifter. De seneste par år er alle nybyggede møller opført uden støtte fra staten - ja, energiselskaberne er tilmed villige til at betale staten for at få lov til at bygge vindenergi, da etableringsomkostningerne er så lave at det stadig er en god forretning for dem.
Hvorfor ikke? Den el, vi måtte købe fra engelsk a-kraft vil blive belagt med de samme afgifter og dermed være endnu dyrere. Jeg opponerer mod din påstand om at vi vil kunne købe billig a-kraft fra England. Engelsk A-kraft er på ingen måde billig. Den er tværtimod den dyreste af alle nybyggede energikilder i hele Europa.
Du, kunne du ikke tænke dig at købe en bro? Jeg har tilfældigvis en til salg, du kan tjene boksen på det!
Mere seriøst: jeg er med på at du er forhippet på A-kraft, men din optimisme grænser sig til naivitet. Rolls Royce siger af de vil kunne have seks værker oppe at køre i 2029, men indtil videre har de hverken prototype, fabrik, godkendelse til at producere, eller - vigtigst af alt - kontrakt på rent faktisk at bygge de værker. Det er stadig 100% hypotetisk. UK’s regering har varslet at de på et tidspunkt vil lave et udbud, længere er processen ikke.
biheyo at 2023-07-18 14:19:08+00:00 ID:
jsgfxgjDer er ellers masser af info om det på nettet. Du kan f.eks. finde noget om det her:
https://kefm.dk/aktuelt/nyheder/2020/dec/bred-politisk-aftale-justerer-regler-for-stoette-til-vedvarende-energi
Eller her:
https://ens.dk/ansvarsomraader/stoette-til-vedvarende-energi
Som du kan se har man omlagt noget af støtten, så man i højere grad giver støtte i form af pristillæg. Der er projekter som er rentable uden støtte, men da vi er begyndt at løbe tør for plads på land, vi har allerede placeret vindmøller på de mest oplagte steder, så vil udbyggelsen i højere grad komme til at være til havs. Og det kan kun lade sig gøre med offentlige støttekroner, bl.a. fra elafgiften.
Det er det jeg mener med at vi allerede har plukket de lavest hængende frugter indenfor vindmøller. Vindmøllerne er nu så store at det koster uproportionalt meget mere at bygge nye møller og drive dem, de har nået deres potentiale, og at udvikle dem yderligere er ekstremt dyrt.
Det samme med placeringen, vi er løbet tør for “gode” steder at placere store møller, og er nødt til at udvide til havs, og det koster.
Hvorfor dog det?
De nye SMR reaktorer vil have en pris per kwh på 0,53kr. Det er mindre end den gennemsnitlige pris for strøm i Danmark. INKLUSIV afgifter.
Det er jo så ikke bare mig. Det er vore nabolande også.
Det er rigtigt at SMR reaktorerne ikke eksisterer i dag. Det gør energiøerne heller ikke, betyder det at vi skal stoppe med projektet?
Amerikanerne er i øvrigt længere fremme med SMR end England, mit gæt er at de vil være de første til at tage den første reaktor i brug, men der er i øjeblikket 12 lande der har planer om at bygge deres egne SMR værker, så det bliver spændende.
Jeg har endda hørt at svenskerne overvejer om et af de nye værker de har planlagt skulle erstattes af flere, mindre SMR værker i stedet. Men de siger så meget.
Det er uafprøvet teknologi. Men det er energiøerne også, det er aldrig prøvet i den skala før, og vi ved ikke om det vil virke, og om det vil være rentabelt. Men vi ved at markedet til den tid vil begynde at blive mættet af billige SMR værker.
WeaponizedPumpkin at 2023-07-18 16:35:51+00:00 ID:
jsh06g6Dit eget link modsiger dig: https://ens.dk/ansvarsomraader/stoette-til-vedvarende-energi/vindmoeller - her står at alle støtteordningerne er udløbet. Ordningerne til forsøgsvindmøller udløb nytårsaften. Ordningen til landvindmøller udløb i 2018. Der har slet ikke været en støtteordning til havvindmøller.
biheyo at 2023-07-18 19:59:46+00:00 ID:
jshw7mrDer gives støtte i form af pristillæg, som man bruger for at gøre vind-strømmen mere rentabel, og derfor gør at forbrugerne ikke foretrækker strøm fra de ellers billige kulkraftværker.
Og det er jo sandheden, kul er stadig den billigste energiform, for at modvirke dette er vi nødt til at komme afgift på den (elafgift på nu godt 90 øre pr kwh) og derefter kanalisere penge tilbage til vind-strøm og gøre den billigere at producere, og dermed få vind til at se billigere og mere rentabel ud. Det er jo ikke noget nyt, den metode har vi brugt i årtier, og har også været i karambolage med EU på grund af det.
Den nuværende støtteordning udløber i 2031 hvis jeg husker rigtigt. Først til den tid tager de stilling til om det skal fortsætte. Personligt tror jeg ikke på vi kan lukke for støtten til den tid, da vore nabolande bygger a-værker på livet løs, og til den tid vil der være flere SMR reaktorer i drift. Det vil starte en revolution indenfor energiproduktion, og gøre strømmen så billig at vindstrøm ikke KAN konkurrere på markedsvilkår uden at blive støttet.
Så vi hænger på dem. Både vindmøllerne og elafgiften som gør dem rentable.
Det er også en del af sandheden de ikke fortæller os omkring energiøerne, og hvorfor de er sat på pause. Det økonomiske grundlag smuldrer, rentabiliteten blev beregnet ud fra nogle priser vi ikke kommer til at se når vore nabolande har bygget nye reaktorer og derfor har adgang til rigeligt og billig strøm, der endda er mere grøn end vores.
dunderpust at 2023-07-18 12:28:53+00:00 ID:
jsg1rnyDanmark bakkes primært op af svensk A-kraft og norsk vandkraft. Så lige præcis i Danmark er sol og vind meget grøn :)
biheyo at 2023-07-18 12:44:16+00:00 ID:
jsg3m5ghttps://borsen.dk/nyheder/baeredygtig/danmarks-import-af-kul-er-eksploderet-fra-2021-til-22
Svenskerne har mangel på strøm, de har ikke meget strøm at sende til Danmark. De har vedtaget at bygge flere a-værker men der kommer til at gå noget tid inden vi kommer til at få gavn af det.
dunderpust at 2023-07-18 18:32:21+00:00 ID:
jshihswPrøv at læs din egen kilde.
Wikipedia’s artikel “Energy in Denmark” skriver ellers ret tydeligt i næsten de første paragraf, at det er primær svensk og norsk strøm der bruges som backup.
I øvrigt var Sverige EUs største eksportør af el i sidste år, da Frankrig havde problemer med sine a-kraftværker og ikke kunne snuppe førstepladsen som de plejer.
topofthemorningtooya at 2023-07-18 16:15:42+00:00 ID:
jsgx5mosylfeden at 2023-07-18 12:28:04+00:00 ID:
jshjmmeVi kommer ikke til at nasse. England har privatiseret deres el. De firmaer vedligeholder ikke elnettet. Lige nu kan england ikke sende el fra nordens vindmøller ned til syden. De syntes de ville sælge deres stats el til private selskaber. de selskaber hiver penge ud, og vedligehoilder ikke ordentlig. De udvider heller ikke.
Det engelske elnet er i dårligere stand end det danske som allerede har problemmer med vores elforbrug. Vi kan lave strømmen, men ikke “transportere” den i den grad vi har brug for det.
Den engelske el er ganske dyr, og visse områder har kun ét valg når det gælder el udbyder.
En forbindelse til England giver ikke biligere strøm.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 12:24:47+00:00 ID:
jsg1uzdElektriciteten fra Hinkley Point C, som er et af de værker, du taler om, er solgt til en fast pris på 89,5 GBP/MWh, som skal pristalsreguleres, vistnok de næste 30 år. Det ville i dag svare til 106,12 GBP/MWh eller 0,92 kr/kWh uden moms.
Det er langt dyrere end i Danmark. Vi har historisk ligget på 0,40-0,50 kr/kWh. Siden Putler i 2021 begyndte at pille ved gasventilen til Europa, har vi haft sammenlagt 14 måneder, hvor prisen i Danmark var højere end 0,92 kr/kWh.
Det ville være torskedumt at forpligte sig til absurd dyr atomkraft i 30 år, blot på grund af 14 måneder med høje priser på grund af gasmangel - især når det i fremtiden alligevel er meningen, at strømmen skal komme fra andet end gas.
biheyo at 2023-07-18 13:08:48+00:00 ID:
jsg6la9I øvrigt, selv hvis det var korrekt at moderne a-kraft skulle være dyrere end vind, er det så ikke det værd for at få grøn strøm? Plejer vi ikke at sige at det godt må koste noget at blive grøn?
Lige nu holder vi liv i kul, olie og gaskraftværkerne ved at satse på vindmøller, med vind og solenergi kommer vi aldrig til helt at kunne undgå den sorte strøm.
https://borsen.dk/nyheder/baeredygtig/danmarks-import-af-kul-er-eksploderet-fra-2021-til-22
Men de nye SMR reaktorer er billigere og hurtigere at bygge end de gammeldags a-kraftværker. Og meget billigere i drift.
G-ZeuZ at 2023-07-18 21:44:15+00:00 ID:
jsic6z2Vi bruger mere kul fordi vi bruger mindre gas;
Men den største faktor;
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:13:48+00:00 ID:
jsg786xVi har en vej ud af den situation, som er meget kortere, end hvis vi satsede på atomkraft.
biheyo at 2023-07-18 13:45:22+00:00 ID:
jsgbcerDet er korrekt at en SMR reaktor tager 6-8 år at bygge. Det betyder ikke at vi ikke skal gøre det, det betyder bare at vi hellere må starte i dag end i morgen. Energiøerne tager længere tid, kommer til at koste 300-500 milliarder, og vil sandsynligvis slet ikke være rentable til den tid, da vore nabolande bygger a-kraftværker lige nu, og el-markedet vil se helt andre priser når energiøerne er klar.
Personligt tror jeg vi ville have været bedre stillet i Danmark hvis nogen for måske 15 år siden havde været ansvarlige og sagt " vi går i gang med at bygge at par a-kraftværker, så kan vi lukke for de fossile brændstoffer".
Den situation står vi i nu. Fremtidens danskere vil med ret stor sikkerhed sige om os at vi burde have været ansvarlige og bygge nogle af de nye, billige SMR værker, ligesom vore naboer.
Vi holder liv i kul, olie og gaskraftværkerne. Det synes jeg ikke vi kan være bekendt, selv ikke hvis det havde været korrekt at moderne a-kraft var dyrere.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:55:40+00:00 ID:
jsgcpviSMR er ikke meget mere end vaporware lige nu. Der er så småt ved at komme projekter i gang, men de ser ud til at være langt fra at være konkurrencedygtige.
biheyo at 2023-07-18 13:57:54+00:00 ID:
jsgd16aHvor får du dog det fra? Det går ellers imod alt hvad man kan læse sig til om dem…
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 14:17:40+00:00 ID:
jsgfqdeHvis du kun læser propagandasider for atomkraft, så har du sikkert ret i, at du kun læser, at de vil være billige.
Men følger du lidt bredere med, vil du se, at der allerede har været nogle ret voldsomme opjusteringer af estimaterne for SMR, allerede inden man er kommet ud over papirstadiet. Man troede indtil for nylig, at man ville være i stand til at lave en business case på at producere el fra SMR til knap 0,55 kr/kWh. Men seneste estimat fra en af de store spillere ligger ligesom Hinkley Point C på lidt under 1 kr/kWh.
biheyo at 2023-07-18 14:24:38+00:00 ID:
jsggomuKender ikke nogen, men du har sikkert ret.
Har du en kilde?
Hinkley Point var jo et projekt hvor alt der kan gå galt, endte med at gå galt. Ikke mindst da de var nødt til at sende alle medarbejdere hjem på grund af corona-situationen. Det vil jeg foreslå at vi lærer af. Vi skal ikke designe vores egen skræddersyede løsning, det har vi ikke ekspertisen til, men købe en hyldevare.
biheyo at 2023-07-18 12:40:33+00:00 ID:
jsg36beSe min kommentar nedenfor, vi har ikke en lav pris på strøm, vi betaler verdens højeste pris på el. Den rå elpris er subsidieret af elafgiften.
Desuden er England ved at bygge SMR værker nu, der vil have en lavere pris pr. kwh end de mest effektive vindmøller, og samtidig være rigtigt grøn strøm og ikke bare sådan “sort/grøn” som vore vindmøller er det.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:13:00+00:00 ID:
jsg74enDet er en forsvindende lille del af elafgiften, der går tilbage til subsidiering af el. Det meste ryger i statskassen til andre formål.
Myten om verdens dyreste strøm i Danmark er meget udbredt. Men den er forkert. Vi har faktisk ret billig strøm. Nogle af de virkeligt dyre lande er UK og Frankrig, som har en del atomkraft. Ironisk nok er den franske atomkraft stærkt subsidieret og har alligevel svært ved at klare sig. Så glem kampråbene om subsidier. Det giver bare bagslag til din argumentation.
biheyo at 2023-07-18 13:55:25+00:00 ID:
jsgcoj2Det er ikke korrekt. Elafgiften går primært til at subsidiere vindmølleprojekter.
Men hvis den ikke er nødvendig, hvorfor har vi den så?
Vi har verdens højeste el-priser: https://dk.globalpetrolprices.com/electricity_prices/
Lige nu ligger vi som den fjerde-dyreste, men det er fordi vi har haft et halvt år med en suspenderet elafgift. Den er tilbage nu så vi har allerede generobret førstepladsen indenfor “hvem har verdens dyreste el?”
De 56 franske værker er meget gamle og ikke særligt effektive. De har vedtaget at bygge 6 nye, moderne værker til at erstatte nogle af de ældste, det ville de ikke gøre hvis det var for dyrt. Og selv hvis det var, så er det den grønne løsning, hvor vi har valgt en hybrid sort/grøn løsning, de er ansvarlige og tænker bæredygtighed ind i deres energiplanlægning. Det kunne vi lære meget af.
Polen vil bygge 3 værker, Finland er lige blevet færdige med et og vil bygge et mere. England er i gang og bliver blandt de første med SMR værker i 2029, tyskerne taler om at de har fortrudt de har lukekt deres, mon ikke de ender med at bygge SMR værker? Selv Norge er begyndt at tale om det ikke kunne være en god ide for dem også.
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:57:32+00:00 ID:
jsgcz9fVi har elafgiften, af to grunde: Der skal penge i statskassen, så vi kan drive skoler og sygehuse, og man har historisk gerne villet begrænse forbruget af el.
Nej, elafgiften går ikke primært til at subsidiere vindmølleprojekter. Det er en løgn, som ikke bliver mere sand af at blive gentaget.
biheyo at 2023-07-18 14:42:16+00:00 ID:
jsgj88mDet er ikke elafgiften der driver skoler og sygehuse. Så ville man ikke have suspenderet den i et halvt år, hvis den var så vigtig for driften af vort samfund. Den blev indført for at støtte omstillingen til grøn energi.
Hvor tror du pengene kommer fra til de pristillæg man giver til støtte til vindmøller?