Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
DreamSofie at 2023-09-21 11:46:02+00:00 ID:
k1ju9ym
Jette Brams har glemt at tænke på hvor godt det er at hun bidrager til samfundet. I artiklen herunder beskriver skatteminister Jeppe Bruus (S)
I 2024 kan kommunerne se frem til at få 1,9 mia. kr. mere i indtægter fra grundskylden med de opdaterede grundlag. Det er en god håndsrækning til kommunerne.
Det står klart at kun “enkelte” vurderinger skal laves om. Myndighederne nægter også stadig at oplyse om andelsforeninger vil blive vurderet som om at de kunne have været bedre udnyttet såfremt de var ejer. Jeg synes klart vi skal udvidde princippet om beskatning af imaginær værdi til virksomhedskatten.
Så kan vi gå direkte ind i alle danmarks virksomheder, gade for gade, og se hvem der ikke tjener lige så mange penge som virksomheden der har til huse i nabolokalet og beskatte dem der tjener mindst til de lukker og som dobbelt bonus få flere hænder tilbage på arbejdsmarkedet. Folketinget arbejder slet ikke nok på at fabrikere kriser. Vi skal da have langt flere fabrikerede kriser!
Og slap af, hvis du ikke kan lide korruptionen så VOTE HARDER x)
imightlikeyou at 2023-09-21 13:42:04+00:00 ID:
k1k9ooi
Inkompetence måske, korruption nej.
DreamSofie at 2023-09-21 15:50:33+00:00 ID:
k1kuqzd
Det er rigtigt at det ikke er en mand i en trenchcoat der midt om natten giver nogen en håndfuld penge i en brun konvolut.
Peabush at 2023-09-21 12:20:07+00:00 ID:
k1jyd5u
Mit et etages hus kan potentielt udbygges til et højhus
AI_AntiCheat at 2023-09-21 20:42:51+00:00 ID:
k1m96h2
Et skur kan bygfes til et højhus.
Eller man kunne smide 5.2T rent guld på grunden. Så er den vel osse mere værd?
ChinggisKhagan at 2023-09-21 18:01:50+00:00 ID:
k1lgxxy
så er det super godt at vi giver dig en god grund til at gøre det
Twosmurf at 2023-09-21 15:53:21+00:00 ID:
k1kv95w
Tjekket lokalplanen 🤣
InvincibleJellyfish at 2023-09-21 14:48:00+00:00 ID:
k1kk47p
Og min stuelejlighed kan potentielt rykkes 3 etager op og få en altan åbenbart.
14plus14 at 2023-09-21 15:41:01+00:00 ID:
k1kt3a0
Dit tag kunne potentielt være af kobber. Og fine vinduer at mahogni. Og dit køkken af marmor.
Yasirbare at 2023-09-21 16:40:11+00:00 ID:
k1l3bwk
Der kunne potentielt være mulighed for at der er værdier i selve undergrunden - vi bør vel egentlig grave dybt for at tjekke. Jeg vil nødigt sidde på en kobbermine og så ikke betale min fair del til staten, jeg har allerede en dårlig smag i munden over alt det jeg ikke betaler.
Jeg har kigget lidt på Novo-Nordisk fremtids muligheder…
DJGloegg at 2023-09-21 13:33:19+00:00 ID:
k1k8j3t
kæft det er dumt
jeg kunne potentielt bygge et eiffeltårn på en grund der fylder ca 3000 kvm
skal jeg så beskattes af den værdi turister kunne bringe?
hvad er logikken bag de beregninger?
hvorfor har de valgt at gå den vej?
monkyseemonkeydo at 2023-09-21 13:58:09+00:00 ID:
k1kcx18
Der er ikke så andet at sige til det end: Lev med det.
Ganges_Gavialen at 2023-09-21 13:29:27+00:00 ID:
k1kc59f
Det er klart for lavt sat. Der kan jo bygges i højden også.
Hells88 at 2023-09-21 12:57:13+00:00 ID:
k1k7t9m
Har læst deres latterlige undskyldninger
Hells88 at 2023-09-21 11:43:50+00:00 ID:
k1k8di2
Din bebygningsgrad kunne udnyttes 100% ved at bygge 10 9m2 skure du kunne leje ud til rumænske hændværker, derfor har vi værdisat din grund til 30 millionerå
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 09:45:52+00:00 ID:
k1jixb1
Det virker jo helt hul i hovedet hvis man skal beskattes af potentialet af ens grund hvis man aldrig har lyst eller råd til at udnytte det.
lack_of_reserves at 2023-09-21 11:17:13+00:00 ID:
k1jr4sn
Så… Lige så meningsløs som ejendomsvurderingerne?
dksprocket at 2023-09-21 09:54:14+00:00 ID:
k1jzx2m
Synes du ikke det er fair at en grund bliver beskattet ud fra dens markedsværdi? Hvis potentialet er reelt, så vil det jo bliver indregnet i markedsprisen.
Hvis der er fejl i vurderingen, og det ‘potentiale’ der bliver beskattet ikke er et reelt potentiale, men et imaginært could-have-been scenarie, så er det det der er problemet. Ikke at beskatningen er baseret på markedsværdien (og dermed det reele potentiale).
Jeg kender ikke din politiske orientering, men det virker som om det mest er højrefløjen der er oppe i det røde felt om det her. Og det er lidt pudsigt hvordan man gang på gang er nødt til at minde dem om hvordan fri markedsøkonomi og usynlige hænder fungerer.
Pascalicious at 2023-09-21 15:26:26+00:00 ID:
k1kqkch
i en fri markedsøkonomi er der ikke noget der hedder skat, så måske skulle du selv læse op på det.
dksprocket at 2023-09-21 18:44:49+00:00 ID:
k1lojy1
Så når Adam Smith snakker om taxation, så er det fordi han ikke forstår markedsøkonomi?
Winterroak at 2023-09-21 19:04:13+00:00 ID:
k1lrxxq
Markedsøkonomi =/= fri markedsøkonomi.
Men så er vi ovre i gevaldig flueknepning…
dksprocket at 2023-09-21 19:23:47+00:00 ID:
k1lvdj6
Fair nok hvis jeg kom til træde i et eller andet hyper-libertarian stuff. Det var sådan set en ‘dobbel’-oversættelse fra ‘free markets’ hvor jeg fik sat et ekstra ‘fri’ ind på dansk.
qchisq at 2023-09-21 12:32:27+00:00 ID:
k1jvffx
Hvorfor det? Skal du kunne tjene penge på at have en tom grund i byen?
Frydendahl at 2023-09-21 12:26:20+00:00 ID:
k1jz5jm
Hvordan tjener man penge på ikke at udnytte en grund?
qchisq at 2023-09-21 12:32:13+00:00 ID:
k1jzw34
Ved at grunden bliver mere værd fordi området bliver mere attraktivt. Jeg garanterer dig for at Jagtvej 69 er mere værd i dag end den var lige efter Ungdomshuset blev revet ned, selvom at den stadig står tom
Frydendahl at 2023-09-21 12:50:02+00:00 ID:
k1k28c1
Ok, men du har jo ikke tjent en krone før den er solgt.
qchisq at 2023-09-21 12:57:07+00:00 ID:
k1k37ds
Har du tjent penge hvis dine aktier bliver mere værd? Jeg vil sige “ja, uden tvivl”
deuzorn at 2023-09-21 17:49:43+00:00 ID:
k1letd5
Men du skal ikke betale skat af dine aktier før du trækker dem ud; med en grund betaler du løbende ejendomsskat. Så hvis nu at jeg siger til dig at der er olie under dit hus og potentialet er 45 mia for din grund (lavt sat); så vil du tænke fedt; så kan jeg sælge huset og tjene på det, men ingen vil købe det til den pris fordi at ingen tror på at der er olie i jorden ud over Dirk fra rød stue på skattestue 1, som har lugtet brændt toast flere gange i livet uden at der har været toast i nærheden. Du kan nu ikke sælge grunden men skal stadig ejendomsskat som efter reguleringen lyder 90 mio pr kvartal; men bare rolig nu, du få en skattebillet så du kan trække det fra i skat, så du effektivt set kun mangler 60 mio i kvartalet. Med mindre at Lille Jytte skal på flisen eller at du formår at cykle rigtigt hurtigt som voltbud efter dit øvrige arbejde brænder lokummet i jeres 107 kvm 1-plans villa fra 1973 med asbest tag til 1.8 mio. Men husk at du kan klage i 2025, og det gode er at du ikke er alene om at stå i den situation for mange andre står i samme situation.
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 14:09:15+00:00 ID:
k1kduz6
Hvordan?
Aktierne kan jo styrdykke dagen efter.
De er reelt ikke noget værd før de er solgt. Du kan ikke købe noget andet for aktier med mindre du sælger dem.
qchisq at 2023-09-21 14:37:22+00:00 ID:
k1kidba
Hvilken værdi har en Euro Jackpot kupon? Hvor meget vil du betale for en 0,0001% chance for at vinde 750 millioner? Nok ikke 7500 kroner, men vel mere end 0 kroner?
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:02:02+00:00 ID:
k1k3vj6
Ved at grunden bliver mere værd fordi området bliver mere attraktivt
Det er jo ikke at tjene penge. Du har ikke tjent noget før du rent faktisk har konverteret din grund til kroner.
qchisq at 2023-09-21 13:16:48+00:00 ID:
k1k5xyn
Tjener du penge når dine aktier går op? Jeg vil sige “ja, uden tvivl”
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:22:00+00:00 ID:
k1k6paa
Nej, det gør du ikke.
Det er netop derfor at lagerbeskatning af f.eks. iværksættere der børsnoterer deres virksomheder er et kæmpe problem.
Aktier er ikke penge. Jord er ikke penge. Penge er penge.
imightlikeyou at 2023-09-21 13:38:03+00:00 ID:
k1k92tp
Men du kan tage lån med både jord og aktier som garant. Ergo er de værdier, aktiver. Penge.
sommersolhverv at 2023-09-21 13:44:22+00:00 ID:
k1ka0zs
Det er jo ikke rigtigt, penge har bare den højeste likviditet
Stale_Applause at 2023-09-21 12:15:12+00:00 ID:
k1jxr6v
What. Der tjenes (potentielt) jo først penge på en grund når den sælges?
Det svar giver ingen mening. Plus det bare bliver endnu dyrere for nye at komme ind på markedet
qchisq at 2023-09-21 12:22:29+00:00 ID:
k1jyo3v
What. Der tjenes (potentielt) jo først penge på en grund når den sælges?
Ja? Og? Hvis området omkring dig bliver 50% mere attraktivt at bo i, uden at du har gjort for at gøre området mere attraktivt, hvorfor skal du så ikke beskattes af det? Jeg har svært ved at se skatter der er mere retfærdige end grundskylden.
Det svar giver ingen mening. Plus det bare bliver endnu dyrere for nye at komme ind på markedet
Nej, tværtimod. Fordi du skal betale grundskyld al den tid du ejer boligen, så bliver den betaling, implicit, indregnet i markedsværdien af boligen. Det betyder at boligerne bliver billigere samlet set
Stale_Applause at 2023-09-21 13:04:08+00:00 ID:
k1k45zk
Der har altid været en naturlig stigning af skatter ift. områdets generelle værdi.
Det er jo ikke det der er tilfældet her.
Jeg giver op
Huldipapin at 2023-09-21 12:12:39+00:00 ID:
k1jxg14
Lol, lmao even.
Man skal bare bruge ord i forstår: Hvis Blackrock køber grunde i København og lader dem står tomme for at sælge senere. Er det godt eller skidt at lave incentives, i.e. beskatning, så det koster penge at de står tomme?
TurtleneckTrump at 2023-09-21 14:32:33+00:00 ID:
k1khkqt
Der tænker jeg der er en klausul om at grundene skal bebygges inden for x antal år, når de købes, det er ret normalt. Det er også ret nemt at lave særregler for virksomheder hvis et problem med spekulation skulle opstå. Lagerbeskatning giver aldrig mening, og beskatning af at fiktivt beregnet potentiale for dit lager, er direkte dumt
Winterroak at 2023-09-21 17:37:49+00:00 ID:
k1lrnx4
Lagerbeskatning af ikkeproduktive aktiver såsom jord giver god mening, hvilket forklarer hvorfor man kan finde så mange både røde som blå økonomer der er glade for det.
Og nej, det er ikke nemt at lave antispekulative regler. Altså, lige udover lagerbeskatning…
Huldipapin at 2023-09-21 14:58:29+00:00 ID:
k1klush
grundene skal bebygges
Ja hvor meget. Er at slå et telt op nok? Skal en bureaukrat side og bestemme det hver gang et grund bliver solgt? Eller skal landet lave incentives til at det bebygges best muligt.
Det er også ret nemt at lave særregler for virksomheder hvis et problem med spekulation skulle opstå
Oh yeah super nemt. /s. Det er ikke bare et problem fordi det er virksomheder. Om det er CEO Erik eller Fru Hansen er fk’ing lige meget.
Lagerbeskatning giver aldrig mening, og beskatning af at fiktivt beregnet potentiale for dit lager, er direkte dumt
Nobel pris vinende økonomer: En af de bedste skatter er Grundskyld
Redditor: Wrong!
bombmk at 2023-09-21 17:03:09+00:00 ID:
k1l785q
vinende
Et bogstav kan være afgørende for om de hyler eller kommer ud op toppen. Jeg kan se begge ting for mig. :)
TurtleneckTrump at 2023-09-21 22:10:50+00:00 ID:
k1mnu3c
Stop nu med at være dum. Der er rigeligt med regler der dikterer hvad der tæller som bolig/erhverv osv. Det er nemt. Hvorfor er det et problem at almindelige mennesker køber en grund, der skal bygges på, bygger på den, sælger, og beskattes af en eventuel fortjeneste?
myspiritisvantablack at 2023-09-21 11:55:48+00:00 ID:
k1k4tyb
Problemet er især, at ingen af vurderingerne har taget højde for dem af os der nu bliver ramt af beskatning på et “potentiale” som vi reelt ikke har.
Mit personlige eksempel er, at vi har omtrent 10 ha landbrugsjord med landbrugspligt i en fredet landzone (skov- og naturområde fredet for udstykning) hvor vi ALDRIG får muligheden for udstykning pga lokalplanen.
Alligevel skal vi beskattes fuldt på “potentialet” uden mulighed for at klage før 2025 og med tilbagevirkende effekt fordi Vurderingsstyrelsen i samme anledning også har “vurderet”, at vi ikke længere må klassificeres som landbrug (som vi sjovt nok også har klaget over men det har betydet lige akkurat 0 indtil videre fordi vi hverken ejer heste stutteri, burhøns eller køer).
Vi er desværre langt fra de eneste; bare i mit lokalområde er der flere end 75 mindre landbrug der er ramt af de her ændringer (ifølge vores rådgiver fra Agrovi). Det er forrykt.
14plus14 at 2023-09-21 15:42:39+00:00 ID:
k1ktdh0
Har lidt samme problem med landbrug.
Hvor meget kommer i til at betale i skat ?
myspiritisvantablack at 2023-09-21 15:48:44+00:00 ID:
k1kufm8
Lige under 110.000 kr. Vi har fået en vurdering på 8.575.000 kr i grundværdi fordi vi bor i Nordsjælland.
14plus14 at 2023-09-21 16:08:08+00:00 ID:
k1kxuhi
Fucking hell. Kan i klare det?
Vi står til at skulle give 20k om året. Det er klart til at klare. Men det er stadig en stigning på 1400 %.
Og VS mener vores grund er 350.000 kr værd pr hektar. Har en del fugtige områder og områder med $3 naturbeslyttelse, så jeg mener ikke deres vurdering har nogen som helst gang på jord.
myspiritisvantablack at 2023-09-21 18:19:56+00:00 ID:
k1lk5fx
350.000 kr per hektar af decideret ubrugeligt land lyder også bare helt åndssvagt.
Ærligt ved vi det ikke endnu; men vi klager på forhånd og nægter nok egentlig at betale skatten. Især fordi vi købte ejendommen i december 2021, så vi har jo en nylig vurdering der er langt fra tilsvarende til hvad de mener det bør være (vores ejendomsvurdering lød på hele 12.8 mio, hvilket er til grin da vi gav 6.5 mio for den).
Vi har også omtrent 2.5 ha af paragraf 3 moselod, men ja. Det er åbenbart stadigvæk næsten 850.000 kr værd per hektar. 😂
smors at 2023-09-21 09:54:14+00:00 ID:
k1jjl6y
Hvad er det vanvittige i det? Det er hele konceptet i grundskyld at man beskattes af værdien af grunden, det er der ikke noget nyt i. Så hvorfor skal nogen grund ikke beskattes af den fulde værdi, bare fordi ejeren ikke har lyst til at udnytte den?
Man kan så være imod grundskyld som koncept, men det er noget andet.
Hvis vi nu antager at Vurderingstyrelsen har ret i at grunden kan udstykkes, så er den jo væsentligt mere værd end hidtil antaget.
Daros89 at 2023-09-21 09:58:48+00:00 ID:
k1jjycs
Er du lejer eller ejer?
smors at 2023-09-21 09:59:27+00:00 ID:
k1jk09j
Ejer
Daros89 at 2023-09-21 10:07:39+00:00 ID:
k1jkoxe
Så det er blot et tilfælde af “fuck you, got mine”, at du mener det er fair folk enten bliver stavnsbundet, eller beskattet fra hus og hjem?
Astroels at 2023-09-21 13:12:21+00:00 ID:
k1k5b3q
Hvis vedkommende havde svare lejer, havde du så accepteret vedkommendes holdning?
For det virker lidt som om, du stillede et spørgsmål hvor vedkommende ikke kunne svare på en måde, som ville påvirke din tilgang til debatten.
Daros89 at 2023-09-21 13:19:00+00:00 ID:
k1k69cl
Jeg havde svaret, at jeg håber vedkommendes husleje i så fald bliver sat op efter de nye vurderinger, hvis grundskylden for den grund komplekset ligger på gik op med flere tusind procent. Bygningen kan vel rives ned og genopføres i flere hundrede meter for at udnytte potentialet ¯\_(ツ)_/¯
smors at 2023-09-21 10:12:07+00:00 ID:
k1jl2jq
Øh nej, hvordan har du dog fået den ide.
Hvis værdien faktisk er som Vurderingsstyrelsen siger den er, kan grunden også sælges til den pris og dermed er de ikke stavnsbundet.
topsvop at 2023-09-21 10:48:27+00:00 ID:
k1job6w
4 hektar i djursland for 32 mil???
søvand, søvand, søvand
smors at 2023-09-21 10:50:56+00:00 ID:
k1jojo8
Jeg har ingen anelse om hvad den aktuelle grund er værd.
HotB123 at 2023-09-21 10:21:29+00:00 ID:
k1jlw05
Og det er jo slet ikke svært at sælge noget til 32 millioner.
smors at 2023-09-21 10:52:16+00:00 ID:
k1joob5
Ikke hvis det faktisk er 32 millioner værd.
LizardKing_fut at 2023-09-21 10:31:41+00:00 ID:
k1jms1i
Hvis det var så god en forretning som vurderingsstyrelsen vurderer det at være, så ville der nok være nogen som havde gjort det…
smors at 2023-09-21 10:53:23+00:00 ID:
k1jos6o
Jeg har ikke forsøgt at forsvare vurderingen af den omtalte grund.
TheGunde at 2023-09-21 10:55:51+00:00 ID:
k1jp0nm
Hvis værdien faktisk er som Vurderingsstyrelsen siger den er
Men det er den ikke. Det er jo hele problemet.
Rubber_Knee at 2023-09-21 09:59:28+00:00 ID:
k1jk09o
Problemet med det er, at der er ingen, ud over de super rige, der så kan eje et område, men den intention at lade det være et natur område, da det jo skal beskattes for den værdi det kunne have haft som industri/sommerhus/forretnings/beboelsesområde.
Kan du ikke se et problem med det?
Bambussen at 2023-09-21 10:01:36+00:00 ID:
k1jk6h6
Det er jo kun hvis jorden rent faktisk kan udstykkes og bebygges.
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:11:07+00:00 ID:
k1jkzgk
Ja, men det er nok at den kan det i teorien. Skidt med om der i praksis er nogen efterspørgsel efter det. Hvis nu det var så oplagt at udstykke den her grund og bygge 100 sommerhuse, og det virkelig betyder grunden er 32 millioner værd, så er det godt nok vildt nok at der ikke er en driftig entreprenør der har opkøbt den og gjort lige præcis det.
Men problemet er jo at hvis alle de grunde der i teorien kunne udstykkes rent faktisk bliver det, så ender vi bare med en masse bygninger på steder hvor ingen gider købe dem.
Bambussen at 2023-09-21 10:20:00+00:00 ID:
k1jlra3
å er det godt nok vildt nok at der ikke er en driftig entreprenør der har opkøbt den og gjort lige præcis det.
Det er fordi at lokalplanen nok ikke tillader det. Sådan er det i størst set alle landområder.
Super-Jackfruit8309 at 2023-09-21 10:30:54+00:00 ID:
k1jmpi2
Så kan man vel heller ikke blive beskattet af det? Det er en absurd kafkansk tilgang vurderingsstyrelsen har taget.
Bambussen at 2023-09-21 11:13:13+00:00 ID:
k1jqpzp
Nej, det kan man ikke. Det er jo netop spørgsmålet i artiklen!
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:26:05+00:00 ID:
k1jmaek
Det er fordi at lokalplanen nok ikke tillader det. Sådan er det i størst set alle landområder.
Hvis lokalplanen ikke tillader det, hvordan kan det så være rimeligt at beskatte folk som om den gjorde?
Bambussen at 2023-09-21 11:27:52+00:00 ID:
k1js9jt
Det bliver hun heller ikke.
mshanne at 2023-09-21 10:46:31+00:00 ID:
k1jo4q3
Du glemmer: Sælges.
Rubber_Knee at 2023-09-21 10:08:27+00:00 ID:
k1jkrcn
Det kan stort set alle områder, der ikke er skråninger, moser eller klippesider.
Er det de eneste biomer du synes der må være på private hænder?
Bambussen at 2023-09-21 10:16:22+00:00 ID:
k1jlfso
Det er da en helt utrolig stråmand.
Ja, jeg synes præcis dette og alt skal være asfalt. Jøsses, niveauet er lavt.
Rubber_Knee at 2023-09-21 11:28:15+00:00 ID:
k1jsb0g
Det var ikke det jeg skrev. Prøv igen.
Bambussen at 2023-09-21 11:45:30+00:00 ID:
k1ju7so
Ja, jeg synes præcis dette og alt skal være asfalt. Jøsses, niveauet er lavt.
Nej, det er det jeg skriver.
Igen,
Jøsses, niveauet er lavt.
CalydorEstalon at 2023-09-21 10:11:02+00:00 ID:
k1jkz8w
Er du så bange for at se et græsstrå, at du vil have hele landets areal asfalteret og støbt i beton?
Bambussen at 2023-09-21 10:15:13+00:00 ID:
k1jlc7s
Øhh nej.
Men Jette vil jo heller ikke blive beskattet hvis fx lokalplanen ikke tillader bebyggelse. Og det giver jo god mening for mig.
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:13:11+00:00 ID:
k1jl5w1
Hvorfor skal alle, reelt kun få, have ret til et kæmpe område?
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 10:01:53+00:00 ID:
k1jk7ac
Man kunne sikkert også knalde vindmøller op på min grund og den ville være mere værd hvis man gjorde det.
Det skal jeg vel beskattes af så
Rubber_Knee at 2023-09-21 10:05:58+00:00 ID:
k1jkjqr
Gu skal du da ej. En grund skal beskattes af den værdi den har NU, ikke den potentielle værdi den kunne have i fremtiden. Det er noget frygteligt pis!
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 10:10:20+00:00 ID:
k1jkx37
Det er præcist hvad jeg mener. Hendes grund er ikke udstykket. Den kan blive det.
Bambussen at 2023-09-21 11:27:34+00:00 ID:
k1js8d1
Så skal hun heller ikke betale skat.
th_smartguy at 2023-09-21 11:10:50+00:00 ID:
k1jqhaa
Hvorfor er det et problem?
Rubber_Knee at 2023-09-21 11:32:19+00:00 ID:
k1jsqu3
Du kan ikke se et problem med en lov, der kun tilgodeser dem der har, på bekostning af dem der har knap så meget?
missmirb at 2023-09-21 10:11:29+00:00 ID:
k1jl0lc
Så når en familie med store børn sender deres børn ud af huset og til storbyen for at studere, så skal de stige i grundskatter og skyld - fordi de nu kna hvad større udbytte ved at leje børnenes værelser ud?
Jeg ejer en flex grund i et sommerhusområde, her er måske plads til to sommerhuse mere. Men jeg har ikke en mio at bygge for, skal jeg så stige i boligudgifter fordi jeg har en større grund end de andre, og har valgt at bibeholde naturen på den?
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:14:00+00:00 ID:
k1jl8ft
Nej, du har misforstået det.
missmirb at 2023-09-21 10:20:02+00:00 ID:
k1jlrdo
Uddyb gerne
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:28:03+00:00 ID:
k1jmgiy
Grundskyld bygger på Georgisme, som er opkaldt efter Henry George. De næste afsnit bliver ret lange, men er fra den dansksprogede Wikipedia side om Grundskyld, som jeg håber kan uddybe. Men hvis jeg skulle komme med en kort forklaring, så handler grundskyld om at få folk til at udnytte deres grund så meget som muligt, for alle i samfundets bedste.
At udnytte grund gør man ikke ved at lade buskadser og andet ukrudt vokse, når der lige så godt kunne bo mennesker der, som selvfølgelig skulle betale husleje, men så ville få glæde af tag over hovedet, frem for tanken om at der vokser et vildt buskads, hvor de i stedet kunne bo.
Henry Georges grundlæggende tanke var, at skattesystemet ikke skulle beskatte arbejdsindkomst og kapitalindkomst, men i stedet finansiere statens udgifter ved beskatning af jorden.
Ifølge tilhængerne af jordværdibeskatning i form af en løbende afgift som grundskyld har skatten en stabiliserende effekt på prisen på (værdien af) jord og modvirker derfor spekulation. Den løbende afgift, som grundejeren skal betale, vil desuden øge incitamentet til at gøre noget produktivt med grunden, og ikke “bare” sidde på den. Tilhængere af såkaldt ‘fuld grundskyld’ mener, at grundskylden fuldstændigt skal modsvare den totale værdistigning af en givet grund, også kaldet jordrenten. Provenuet fra en sådan skal anvendes til at reducere skat på arbejde, f.eks. indkomstskat. Ved indførelsen af fuld grundskyld vil handelsværdien af jorden være tæt på 0, fordi skatten udligner den økonomiske fordel ved at eje jorden. Ifølge tilhængerne vil det derfor blve billigere at etablere sig med bolig eller virksomhed, og man behøver ikke at gældsætte sig for at blive jordejer.
Fra et samfundsøkonomisk synspunkt har grundskylden som andre jordskatter den fordel, at den i modsætning til de fleste andre skatter ikke medfører nogen økonomisk forvridning, fordi ændringer i grundskylden vil blive fuldt ud nedvæltet i jordpriserne. Der sker en fuld kapitalisering af ændringer i grundskylden, sådan at handelsprisen på jorden vil ændre sig svarende til værdien af den fremtidige ændrede skattebetaling. Hele gevinsten ved en sænkning af grundskylden vil dermed tilfalde de nuværende jordejere, mens fremtidige ejere ikke får glæde af den lavere grundskyld – de vil blot skulle betale tilsvarende mere i renter på deres boliglån. Omvendt vil de nuværende ejere bære hele byrden ved en højere grundskyld, mens fremtidige købere vil blive kompenseret for de højere skatter i form af en tilsvarende lavere pris på jorden.
I Danmark har især Retsforbundet været fortaler for Henry Georges ideer om fuld grundskyld, men også Socialdemokratiet, Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti har haft dele af hans ideer på programmet.
smors at 2023-09-21 10:50:06+00:00 ID:
k1jogsl
Så når en familie med store børn sender deres børn ud af huset og til storbyen for at studere, så skal de stige i grundskatter og skyld - fordi de nu kan have større udbytte ved at leje børnenes værelser ud?
Øh nej. Muligheden for at leje værelser ud har hele tiden været en del af værdien af huset.
Men jeg har ikke en mio at bygge for, skal jeg så stige i boligudgifter fordi jeg har en større grund end de andre, og har valgt at bibeholde naturen på den?
Når grunde beskattes ud fra deres værdi, så skal din naturligvis også beskattes ud fra værdien.
NotNotWrongUsually at 2023-09-21 10:35:02+00:00 ID:
k1jn2x8
Hvis vi nu antager at Vurderingstyrelsen har ret i at grunden kan udstykkes, så er den jo væsentligt mere værd end hidtil antaget.
Kun hvis hun rent faktisk gør det. Ellers er værdien 0. Ville give mere mening at beskatte gevinsten ved hendes (eventuelle) udstykning, nærmere end potentialet for at hun kunne gøre det.
smors at 2023-09-21 10:51:49+00:00 ID:
k1jomnj
Kun hvis hun rent faktisk gør det.
Nej, det er ikke rigtigt. Grunden er det værd den kan sælges for, uden bebyggelse.
NotNotWrongUsually at 2023-09-21 11:27:52+00:00 ID:
k1js9ju
Nej, det er ikke rigtigt. Grunden er det værd den kan sælges for, uden bebyggelse.
Tjah. Det er en fair pointe i virkeligheden.
Vi er nok tilbage ved det du selv nævnte “man kan så være imod grundskyld som koncept”. Det er jeg ;)
Synes også at hele vurderingsfadæsen kunne være undgået ved at man beskattede fortjeneste ved boligsalg i stedet.
smors at 2023-09-21 12:45:08+00:00 ID:
k1k1kg5
Synes også at hele vurderingsfadæsen kunne være undgået ved at man beskattede fortjeneste ved boligsalg i stedet.
Ja, så kunne man have fået en anden fadæse. Så vidt jeg har forstået er svenskerne ved at gå væk fra det igen, da det ikke var så simpelt i virkeligheden.
HotB123 at 2023-09-21 11:14:10+00:00 ID:
k1jqtge
Der findes intet sted i landet, hvor 4 hektar er 32 millioner værd.
smors at 2023-09-21 11:56:16+00:00 ID:
k1jvhle
Grundværdien af mine 0,06 hektar (600 kvadratmeter) er vurderet til 2,8 million. Det er ikke helt ved siden af.
Det svarer til knap 190 millioner for 4 hektar. Villagrunde i en forstad til Aarhus er da dyre, men der findes langt dyrere grunde i Danmark.
Bambussen at 2023-09-21 11:39:11+00:00 ID:
k1jti5a
Hvad tror du at Amager Fælled er værd?
HotB123 at 2023-09-21 11:50:30+00:00 ID:
k1jusnn
Næppe 32 millioner for 4 hektar. Du ved måske noget?
Bambussen at 2023-09-21 11:58:48+00:00 ID:
k1jvscy
18 hektar på Amager Fælled bliver solgt til 1,6 milliarder. Eller cirka 88 millioner PER hektar, eller 352 millioner for 4 hektar.
Winterroak at 2023-09-21 11:55:14+00:00 ID:
k1jvcyb
Lad nu være med at diske op med så let gennemskuelige løgne.
HotB123 at 2023-09-21 11:56:47+00:00 ID:
k1jvjr9
Vis mig en sammenligning grund, der er 32 millioner værd.
Winterroak at 2023-09-21 13:00:13+00:00 ID:
k1k3mr0
Hvis jeg således gør dit arbejde for dig, indrømmer du så du tog fejl?
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:08:07+00:00 ID:
k1jkqb7
Problemet er hvis der skulle bygges på alle de her grunde hvor det “potentielt” kan bygges så ville man bare stå med mange tusind sommerhuse og boliger på steder hvor der ikke er efterspørgsel efter dem. Det er jo ikke kun Jette der skal udstykke sin grund og bygge 100-200 sommerhuse. Det er der tusindvis af andre der så også skal.
Det ville måske give mening hvis det var midt i København, hvor der rent faktisk ville være mennesker der havde lyst til at købe alle de nye boliger. Men famne ikke alle mulige andre steder ude på landet hvor det i forvejen er svært overhovedet at finde købere til de boliger der allerede findes.
Det svarer til at hvis du arbejder 30 timer om ugen, så begynder SKAT at opkræve indkomstskat ud fra det du kunne tjene hvis du arbejdede 37 timer om ugen og tog 50 timers overarbejde hver måned som du fik udbetalt. For det *kunne* du jo gøre, og det er da ikke SKAT’s skyld at du vælger ikke at gøre det.
Run-E-Scape at 2023-09-21 11:12:37+00:00 ID:
k1jqnsm
Hvad er der nu galt med et sommerhus i Paris?
LizardKing_fut at 2023-09-21 10:28:06+00:00 ID:
k1jmgqa
Problemet er hvis der skulle bygges på alle de her grunde hvor det “potentielt” kan bygges så ville man bare stå med mange tusind sommerhuse og boliger på steder hvor der ikke er efterspørgsel efter dem. Det er jo ikke kun Jette der skal udstykke sin grund og bygge 100-200 sommerhuse. Det er der tusindvis af andre der så også skal.
Det ville måske give mening hvis det var midt i København, hvor der rent faktisk ville være mennesker der havde lyst til at købe alle de nye boliger. Men famne ikke alle mulige andre steder ude på landet hvor det i forvejen er svært overhovedet at finde købere til de boliger der allerede findes.
Fuldstændig enig. Hvis alt “potentialet” som de beskatter ud fra blev udnyttet, ville alt falde i værdi. Det er så absurd.
randiri at 2023-09-21 11:01:20+00:00 ID:
k1jpjhl
Hvis alt “potentialet” som de beskatter ud fra blev udnyttet, ville alt falde i værdi
Det er vitterligt det der er pointen. Give et incitament til at bruge/udnytte pladsen, indtil der ikke er et incitament til at udnytte det yderligere.
MasterOfSubrogation at 2023-09-22 06:40:28+00:00 ID:
k1oh440
Men der er jo allerede ikke noget incitament til at udnytte at man teoretisk kunne bygge sommerhuse. Hvis grunden virkelig havde havde en værdi på 32 millioner, så er det meget mærkeligt at Jette kunne købe grunden inkl et hus for kun 2,7 millioner sidste år. Det vil sige at der ikke var nogen der havde lyst til lige at score 29 millioner i nem fortjeneste. Nok mest fordi den “nemme fortjeneste” er fuldstændig fiktiv og ikke kan realiseres.
Jeg tror sgu du sidder fast i en tankegang om at det her svarer til København, hvor der er akut mangel på boliger og derfor stor efterspørgsel. Der er ikke nogen der desperat står og mangler boliger i det her område, hvilket også afspejles af at Jette kunne købe hele lortet for 2,7 millioner sidste år. Det får man jo knap en 2-værelses for i København.
Andersburn at 2023-09-21 09:57:43+00:00 ID:
k1jjv7d
Den er jeg med på!
Jeg vil også eje noget dyrt, men så først betale skat af det når jeg vil udnytte det!
Det er jo fair at det først er når jeg sælger noget at jeg skal betale skat af det jeg ejer, hvordan skal jeg ellers eje noget dyrt uden at betale skat?!?!?!
MSaxov at 2023-09-21 10:39:15+00:00 ID:
k1jngs4
Jeg vil også eje noget dyrt, men så først betale skat af det når jeg vil udnytte det!
Det gør du da allerede? Du ejer din arbejdskraft.
Vurderingsstyrelsen kigger herefter på dine karaktere i skolen, og vurdere at du sagtens kunne have taget en kandidat grad indenfor IT, og du derfor burde kunne have en karriere som selvstændig IT konsulent, der fakturere 1000 kr/time. Den vurdere desuden at du med fuldt udbytte af din arbejdstid, vil arbejde ca 70 timer per uge, 42 uger om året. Du har dermed en forventet indtjening i år på 42 uger a 70 timer a 1000 kr= 2,94M . Du bedes derfor betale indkomstskat af dette beløb hvert år.
At du så har valgt at være pædagog og kun har 336K i årsløn er ikke skats problem - Du kunne bare udnytte din dyrebare tid bedre.
mshanne at 2023-09-21 10:56:24+00:00 ID:
k1jp2jg
Kandidatgrad?! Kom nu, en phd mulig, røv til sædet. Og med den rette karrierestrategi kunne h*n være CEO på Novo. + 50 mio årligt. Aflever skat her!
Daros89 at 2023-09-21 10:09:25+00:00 ID:
k1jku9d
Lejer eller ejer?
kaninkanon at 2023-09-21 13:34:21+00:00 ID:
k1klgj0
En sag som hendes skal manuelt gennemgås inden den endelige ejendomsvurdering i 2025, fremgår det af dokumenterne, og derfor kan der blive rettet i beskatningen.
Fickle-Page1254 at 2023-09-21 14:56:05+00:00 ID:
k1kntdo
Hold kæft, hvor bliver man gal!
komvidere at 2023-09-21 11:05:30+00:00 ID:
k1jpy50
Det er en sindssyg ide SKAT har fået, at beskatte basis potentiale istedet for realiteten.
Ud fra det princip, kunne de vel også løn beskatte os alle efter potentialet af vores uddannelse. Så f.eks. advokater i det offentlige, bliver skattet som havde de en indkomst som en partner i det private.
smors at 2023-09-21 17:52:47+00:00 ID:
k1lfcm2
Det er en sindssyg ide SKAT har fået, at beskatte basis potentiale istedet for realiteten.
Det er ikke en ide Skat har fået, det er politikerne der fik den i 1920 da grundskylden blev indført. Der er ikke noget nyt i at besiddelse af jord beskattes ud fra værdien.
Bambussen at 2023-09-21 11:40:35+00:00 ID:
k1jtnq9
Du er med på at grundskylden blev indført i 1920, ikke?
Mikkelet at 2023-09-21 11:32:30+00:00 ID:
k1jsrmv
Alle boliger skal beskattes som hvis de var en fuldt booket airbnb
“Du har it ubrugt lagerværelse? Der er udlejningspotentiale!”
qiwi at 2023-09-21 15:32:23+00:00 ID:
k1krljp
Det var hvad skatten hed før i det 20. århundrede – “lejeværdi af egen bolig”
Mortonwallmachine at 2023-09-21 11:50:23+00:00 ID:
k1jus56
Du griner, men i nogle lande bruger man systemer som det. I england f.eks. kan man miste ydelser og blive beskattet efter hvor mange rum man har
Snifhvide at 2023-09-21 12:26:11+00:00 ID:
k1jz4vn
Jeg tror egentlig, den maksimale nytteværdi nok ligger i kasino-virksomhed og high end bordeller. Det er bare med at komme i gang med at få udnyttet potentialet.
ChinggisKhagan at 2023-09-21 17:58:26+00:00 ID:
k1lgc6a
Det er en sindssyg ide SKAT har fået, at beskatte basis potentiale istedet for realiteten.
nej det er en rigtig god ide. hvorfor skal lejlighedsbeboere betale mere end villaejere for den samme grund f.eks?
det er fint at du rigtig gerne vil have en masse m2 for dig selv men der er ingen grund til at vi skal give en masse fordele til folk der udnytter pladsen dårligere og har mere personlig luksus
NanoqAmarok at 2023-09-21 20:44:44+00:00 ID:
k1m9idq
Hvorfor skal alt i Danmark dikteres af folks misundelse og ondt i røven? Hvis folk skal beskattes af en ublu vurdering, af hvad en ejendom måske, teoretisk kunne være værd, så har ingen råd til at eje ejendom.
ChinggisKhagan at 2023-09-21 21:11:44+00:00 ID:
k1me5ht
Hvorfor skal alt i Danmark dikteres af folks misundelse og ondt i røven?
hvad mener du? pointen er folk ikke skal have fordel af at gøre det dårligt
Alternative_Pear_538 at 2023-09-21 12:43:05+00:00 ID:
k1k1asv
Mange af politikerne (specielt på midten) er der jo kun fordi de håber på at flyve videre til en topstilling i det private, så lad os beskatte dem efter en direktørløn.
Kvaksalver at 2023-09-21 11:30:23+00:00 ID:
k1jsjay
Hvorfor stoppe dér? Potentielt set er vi alle topchefer i Novo…
FuryQuaker at 2023-09-21 12:58:42+00:00 ID:
k1k3f7d
Tro på dig lige så meget som SKAT tror på dig…
mymomsaysimbased at 2023-09-21 12:25:29+00:00 ID:
k1jz1q9
Hvis vi så skal beskattes ud fra samme regler som topchefer i virksomheder, ville ingen betale skat.
hhbn at 2023-09-21 13:30:43+00:00 ID:
k1k7zzd
Du har fuldstændig ret. Hvis den almindelige dansker blev beskattet som en topchef ville de nægte at betale skat. Overraskende indsigtsfuld kommentar fra et “kommunistsvin” ;).
bricklish at 2023-09-21 12:35:27+00:00 ID:
k1k0axt
Dette er et deprimerende faktum
hhbn at 2023-09-21 13:31:17+00:00 ID:
k1k82xg
Det er vist ikke et faktum, snarere tværtimod.
Alternativt imødeser jeg dokumentation for at danske topchefer ikke betaler skat.
Pascalicious at 2023-09-21 15:20:16+00:00 ID:
k1kpi6l
De betaler skat, de betaler bare primært kapitalbeskatning som betydeligt lavere end middelklassensbeskatning
qiwi at 2023-09-21 15:30:55+00:00 ID:
k1krccv
Aktieindkomst er 42% over en triviel beløbsgrænse. Jeg ville ikke kalde det betydeligt lavere end normal marginalskat for middelklassen.
Pascalicious at 2023-09-21 16:44:23+00:00 ID:
k1l41uh
Den er signifikant mindre end alle andres, så jo den er betydeligt lavere.
lamsebamsen at 2023-09-21 16:51:36+00:00 ID:
k1l5agy
Man har lavet beskatningen af lønindkomst og beskatningen af kapitalindkomst så de svarer mere eller mindre til hinanden.
Jeg husker et regnestykke på revisorstudiet hvor vi gennemgik det. Uanset om man valgte lønindkomst eller udbytte var beskatningen meget tæt på den samme.
Men hvis du har eksempler på det modsatte er jeg da åben over for at får åbnet mine øjne. Og så skal du også lige sende det til Skattestyrelsen. De vil også være interesserede hvis der er huller hvor man kan slippe for skat.
Pascalicious at 2023-09-21 17:46:21+00:00 ID:
k1le839
Nej det gør de ikke. Lønindkomst er langt højere beskattet. Du kan jo prøve at lave regnestykket vil du helst betale en skat på 42% af 10 million kroner eller en skat på 56% som er den effektive beskatning på topskatteydere. Sæt dig nu lidt ind i tingene hvis du skal lade som om du er revisor ikke.
bricklish at 2023-09-21 13:31:44+00:00 ID:
k1k858g
Har du hørt om mærsk?
Edit: tal som et normalt menneske, der er ingen der syntes du ser klog ud.
hhbn at 2023-09-21 13:39:15+00:00 ID:
k1k99a2
Hvilke af Mærsks chefer betaler ikke deres skat? Dem jeg har kendskab til betaler betydelige millionbeløb i skat.
Jeg taler ikke, jeg skriver og har i øvrigt ingen interesse i at se klog ud (hvordan man så gør det). Jeg er sikker på at, mere end, tostavelsesord og briller virker provokerende på dig, men jeg har ikke tænkt mig at skrive anderledes af frygt for din fordømmelse.
bricklish at 2023-09-21 13:40:34+00:00 ID:
k1k9ga3
Lol… held og lykke, jeg giver op.
TheDenimChicken at 2023-09-21 13:48:00+00:00 ID:
k1kakr0
Er der ikke politisk bestemt, at det er sådan man ønsker at beskatte det? Har jeg i hvert fald fået at vide på et tidspunkt.
qchisq at 2023-09-21 11:47:18+00:00 ID:
k1juf5g
Hvorfor er det det? Hvis du, eksempelvis, vælger at købe et stykke jord i byen bare lader den stå tom, hvorfor skal du så betale 0 skat af den, samtidig med at værdien af grunden stiger, fordi folk gerne vil købe den af dig?
MeagoDK at 2023-09-21 11:53:41+00:00 ID:
k1jv690
Så beskatter man hvad den kan sælges for. Ikke hvad den kan sælges for hvis man laver en masse arbejde, tager i høring, får udarbejdet kommuneplan ovs og så deler den op i 130 grunde og sælger hver grund individuelt. Og hvad med udgiften til veje, kloak, strøm og internet?
Det ligger mange mange års arbejde i at udstykke 130 grunde, hvis kommunen overhovedet godkender det.
Og hvis alle udstykker som VS synes så står vi med ekstremt mange grunde hvor interesseren for køb er meget lille. Altså falder de nye grunde massivt i værdi. Dette bliver der ikke taget højde for…
qchisq at 2023-09-21 12:03:02+00:00 ID:
k1jwacf
Du svarer ikke rigtigt på spørgsmålet. Skal man kunne tjene penge på at have en grund til at stå tom i byen mens det bliver mere attraktivt at flytte til byen? Fordi det er det der er argumentet for grundskylden og grunden til at vi skal have en vurdering at grundværdien. Fordi jeg er sådan set enig med dig i at man burde beskattes af markedsværdien af grunden, men medmindre Folketinget bliver enige om at grunde skal købes og sælges markant mere end i dag, så er det bare ikke realistisk at vurdere markedsværdien af en grund uden at lave en teoretisk vurdering af den økonomisk optimale brug af en grund
Alcogel at 2023-09-21 12:25:15+00:00 ID:
k1jz0ob
Du ved godt at fortjenesten på den grund bliver beskattet ved salg, ikke? Du får det til at lyde som om det er skattefrit.
qchisq at 2023-09-21 12:29:55+00:00 ID:
k1jzlkb
Øhh… Du bliver ikke beskattet af gevinster på køb og salg af grunde, så vidt jeg ved
SlemID at 2023-09-21 12:42:43+00:00 ID:
k1k195c
Det ligger under ejendomsavancebeskatningloven, så det gør du
“§ 1. Fortjeneste ved afståelse af fast ejendom medregnes til den skattepligtige indkomst efter reglerne i denne lov.”
Undtagelser vil typisk ikke finde anvendelse for privatpersoner.
batmajn at 2023-09-21 13:07:03+00:00 ID:
k1k4kjc
Stop bare her
bjerh at 2023-09-21 12:42:14+00:00 ID:
k1k16uy
Jo. I hvert fald hvis du spørger alle som jeg har snakket med i forbindelse med potentiel udstykning
SlemID at 2023-09-21 12:33:26+00:00 ID:
k1k01p5
Hvis potentialet af grunden en-til-en er reflekteret i den pris, som du ville kunne sælge den for på markedet, så er det også fair. Problemet består jo i, at disse potentialevurderinger ikke nødvendigvis reflekterer virkeligheden. Hvis Jette Brams fra artiklen virkelig sad på 18.000 m2, der kunne udstykkes, så har hun satme gjort sig noget af en handel, da hun erhvervede den for 2.7 millioner kroner sidste år - investorerne burde jo have stået i kø, hvis denne potentialevurdering havde hold i virkeligheden.
Så hvis du virkelig savner et svar på dit spørgsmål: Nej. Det er ikke okay, at man ikke betaler en høj grundskyld på en grund med en høj værdi, men det er den ondelyneme heller ikke okay, at man skal betale grundskyld af en virkelighed som kun eksisterer i et excel-ark.
qchisq at 2023-09-21 12:55:46+00:00 ID:
k1k30or
Hvis Jette Brams fra artiklen virkelig sad på 18.000 m2, der kunne udstykkes, så har hun satme gjort sig noget af en handel, da hun erhvervede den for 2.7 millioner kroner sidste år - investorerne burde jo have stået i kø, hvis denne potentialevurdering havde hold i virkeligheden.
Investorer kan sove i timen. Se Nintendos aktiepris omkring lanceringen af Pokémon Go
Så hvis du virkelig savner et svar på dit spørgsmål: Nej. Det er ikke okay, at man ikke betaler en høj grundskyld på en grund med en høj værdi, men det er den ondelyneme heller ikke okay, at man skal betale grundskyld af en virkelighed som kun eksisterer i et excel-ark.
Enig. Og hvis der noget som Vurderingsstyrelsen har misset, så skal det selvfølgelig rettes til. Men alene “jeg købte ejendommen for 2,5 millioner for 5 år siden, så hvordan kan grunden være 35 millioner værd i dag?” er ikke et godt argument
SlemID at 2023-09-21 14:47:47+00:00 ID:
k1kk2z2
Så fordi en aktie kan stige med 32% pga bedre resultater end forventet, så er det forventeligt at en boligs pris kan fastsættes omkring 1000% højere end sidste års salgspris?
qchisq at 2023-09-21 14:52:46+00:00 ID:
k1kkwpj
Nej. Fordi investorer ikke kan vide alt om alle potentielle investeringer, så som at investorerne ikke ved at Nintendo ejer 100% af Pokémon, så kan du ikke sige at en grund ikke er 1000% mere værd end ejendommen. Du kan sagtens bruge en grund så suboptimalt at du kun får 10% af den reelle værdi ud af grunden
qchisq at 2023-09-21 12:03:07+00:00 ID:
k1jwapv
Du svarer ikke rigtigt på spørgsmålet. Skal man kunne tjene penge på at have en grund til at stå tom i byen mens det bliver mere attraktivt at flytte til byen? Fordi det er det der er argumentet for grundskylden og grunden til at vi skal have en vurdering at grundværdien. Fordi jeg er sådan set enig med dig i at man burde beskattes af markedsværdien af grunden, men medmindre Folketinget bliver enige om at grunde skal købes og sælges markant mere end i dag, så er det bare ikke realistisk at vurdere markedsværdien af en grund uden at lave en teoretisk vurdering af den økonomisk optimale brug af en grund
DreamSofie at 2023-09-21 16:21:02+00:00 ID:
k1l02uy
Hvor ser du sammenhæng mellem at modvirke ejendomsspekulation og på at knække økonomien for mennesker der bor i bolig?
14plus14 at 2023-09-21 15:27:28+00:00 ID:
k1kqqsk
Man betaler i så fald ikke 0. Man betaler hvad grunden er værd når den handles. Det er kraftedeme ikke svært ( henvendt til VS )
qchisq at 2023-09-21 16:32:48+00:00 ID:
k1l239s
Men hvordan splitter man værdien af grunden fra alt det der sidder fast på grunden? Jagtvej 69 er det ret nemt, fordi den står stort set tom. Men hvad med en villa i et lejlighedskvarter?
TheNordicMage at 2023-09-21 18:44:33+00:00 ID:
k1loiab
Det er skam ikke skat der har fået ideen, det er politikerne for godt 100 år siden.
Sensitive_Hope6801 at 2023-09-21 13:29:27+00:00 ID:
k1ld8zj
Haha
deuzorn at 2023-09-21 15:19:39+00:00 ID:
k1lbean
Ved i hvordan man ville kunne få et system der fungerede? Hvis skat med vurderingen også skrev under på at ejer kunne sælge grund&bebyggelse til skat til vurderingens pris. Så ved man at de ikke ville begå fejl og allerhøjst vurdere under markede så folk ikke ville være overladt til deres inkompetence. Vores grund er steget 500% på 4 år og vores hus 10% hen over Ukraine krigen selvom at hele markedet i området går den modsatte vej; det må være en rigtig god grund og hus vi har!
Zegreedy at 2023-09-21 17:29:42+00:00 ID:
k1mbhlh
Alle grunde skal beskattes efter potentielt for en diamantmine, bare ærgerligt at staten ejer undergrunden.