Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
komvidere at 2023-09-21 11:05:30+00:00 ID:
k1jpy50Det er en sindssyg ide SKAT har fået, at beskatte basis potentiale istedet for realiteten.
Ud fra det princip, kunne de vel også løn beskatte os alle efter potentialet af vores uddannelse. Så f.eks. advokater i det offentlige, bliver skattet som havde de en indkomst som en partner i det private.
smors at 2023-09-21 17:52:47+00:00 ID:
k1lfcm2Det er ikke en ide Skat har fået, det er politikerne der fik den i 1920 da grundskylden blev indført. Der er ikke noget nyt i at besiddelse af jord beskattes ud fra værdien.
Bambussen at 2023-09-21 11:40:35+00:00 ID:
k1jtnq9Du er med på at grundskylden blev indført i 1920, ikke?
Mikkelet at 2023-09-21 11:32:30+00:00 ID:
k1jsrmvAlle boliger skal beskattes som hvis de var en fuldt booket airbnb
“Du har it ubrugt lagerværelse? Der er udlejningspotentiale!”
Snifhvide at 2023-09-21 12:26:11+00:00 ID:
k1jz4vnJeg tror egentlig, den maksimale nytteværdi nok ligger i kasino-virksomhed og high end bordeller. Det er bare med at komme i gang med at få udnyttet potentialet.
Mortonwallmachine at 2023-09-21 11:50:23+00:00 ID:
k1jus56Du griner, men i nogle lande bruger man systemer som det. I england f.eks. kan man miste ydelser og blive beskattet efter hvor mange rum man har
qiwi at 2023-09-21 15:32:23+00:00 ID:
k1krljpDet var hvad skatten hed før i det 20. århundrede – “lejeværdi af egen bolig”
Alternative_Pear_538 at 2023-09-21 12:43:05+00:00 ID:
k1k1asvMange af politikerne (specielt på midten) er der jo kun fordi de håber på at flyve videre til en topstilling i det private, så lad os beskatte dem efter en direktørløn.
qchisq at 2023-09-21 11:47:18+00:00 ID:
k1juf5gHvorfor er det det? Hvis du, eksempelvis, vælger at købe et stykke jord i byen bare lader den stå tom, hvorfor skal du så betale 0 skat af den, samtidig med at værdien af grunden stiger, fordi folk gerne vil købe den af dig?
14plus14 at 2023-09-21 15:27:28+00:00 ID:
k1kqqskMan betaler i så fald ikke 0. Man betaler hvad grunden er værd når den handles. Det er kraftedeme ikke svært ( henvendt til VS )
qchisq at 2023-09-21 16:32:48+00:00 ID:
k1l239sMen hvordan splitter man værdien af grunden fra alt det der sidder fast på grunden? Jagtvej 69 er det ret nemt, fordi den står stort set tom. Men hvad med en villa i et lejlighedskvarter?
MeagoDK at 2023-09-21 11:53:41+00:00 ID:
k1jv690Så beskatter man hvad den kan sælges for. Ikke hvad den kan sælges for hvis man laver en masse arbejde, tager i høring, får udarbejdet kommuneplan ovs og så deler den op i 130 grunde og sælger hver grund individuelt. Og hvad med udgiften til veje, kloak, strøm og internet?
Det ligger mange mange års arbejde i at udstykke 130 grunde, hvis kommunen overhovedet godkender det.
Og hvis alle udstykker som VS synes så står vi med ekstremt mange grunde hvor interesseren for køb er meget lille. Altså falder de nye grunde massivt i værdi. Dette bliver der ikke taget højde for…
qchisq at 2023-09-21 12:03:02+00:00 ID:
k1jwacfDu svarer ikke rigtigt på spørgsmålet. Skal man kunne tjene penge på at have en grund til at stå tom i byen mens det bliver mere attraktivt at flytte til byen? Fordi det er det der er argumentet for grundskylden og grunden til at vi skal have en vurdering at grundværdien. Fordi jeg er sådan set enig med dig i at man burde beskattes af markedsværdien af grunden, men medmindre Folketinget bliver enige om at grunde skal købes og sælges markant mere end i dag, så er det bare ikke realistisk at vurdere markedsværdien af en grund uden at lave en teoretisk vurdering af den økonomisk optimale brug af en grund
Alcogel at 2023-09-21 12:25:15+00:00 ID:
k1jz0obDu ved godt at fortjenesten på den grund bliver beskattet ved salg, ikke? Du får det til at lyde som om det er skattefrit.
qchisq at 2023-09-21 12:29:55+00:00 ID:
k1jzlkbØhh… Du bliver ikke beskattet af gevinster på køb og salg af grunde, så vidt jeg ved
batmajn at 2023-09-21 13:07:03+00:00 ID:
k1k4kjcStop bare her
bjerh at 2023-09-21 12:42:14+00:00 ID:
k1k16uyJo. I hvert fald hvis du spørger alle som jeg har snakket med i forbindelse med potentiel udstykning
SlemID at 2023-09-21 12:42:43+00:00 ID:
k1k195cDet ligger under ejendomsavancebeskatningloven, så det gør du
Undtagelser vil typisk ikke finde anvendelse for privatpersoner.
SlemID at 2023-09-21 12:33:26+00:00 ID:
k1k01p5Hvis potentialet af grunden en-til-en er reflekteret i den pris, som du ville kunne sælge den for på markedet, så er det også fair. Problemet består jo i, at disse potentialevurderinger ikke nødvendigvis reflekterer virkeligheden. Hvis Jette Brams fra artiklen virkelig sad på 18.000 m2, der kunne udstykkes, så har hun satme gjort sig noget af en handel, da hun erhvervede den for 2.7 millioner kroner sidste år - investorerne burde jo have stået i kø, hvis denne potentialevurdering havde hold i virkeligheden.
Så hvis du virkelig savner et svar på dit spørgsmål: Nej. Det er ikke okay, at man ikke betaler en høj grundskyld på en grund med en høj værdi, men det er den ondelyneme heller ikke okay, at man skal betale grundskyld af en virkelighed som kun eksisterer i et excel-ark.
qchisq at 2023-09-21 12:55:46+00:00 ID:
k1k30orInvestorer kan sove i timen. Se Nintendos aktiepris omkring lanceringen af Pokémon Go
Enig. Og hvis der noget som Vurderingsstyrelsen har misset, så skal det selvfølgelig rettes til. Men alene “jeg købte ejendommen for 2,5 millioner for 5 år siden, så hvordan kan grunden være 35 millioner værd i dag?” er ikke et godt argument
SlemID at 2023-09-21 14:47:47+00:00 ID:
k1kk2z2Så fordi en aktie kan stige med 32% pga bedre resultater end forventet, så er det forventeligt at en boligs pris kan fastsættes omkring 1000% højere end sidste års salgspris?
qchisq at 2023-09-21 14:52:46+00:00 ID:
k1kkwpjNej. Fordi investorer ikke kan vide alt om alle potentielle investeringer, så som at investorerne ikke ved at Nintendo ejer 100% af Pokémon, så kan du ikke sige at en grund ikke er 1000% mere værd end ejendommen. Du kan sagtens bruge en grund så suboptimalt at du kun får 10% af den reelle værdi ud af grunden
Pascalicious at 2023-09-21 15:24:15+00:00 ID:
k1kq6nylol muligvis den mest idiotiske kommentar jeg længe har læst. Ja aktier kan stige og falde i værdi, ja investorer kan sove i time, men hvis du ikke kan se forskellen på hvordan investorer kan undervurderer værdien af et produkt på kort sigt og hvordan investorer ikke forstår at en grund som bliver solgt for 611.000 i virkeligheden er 32 millioner værd er du jo helt ude og skide.
qchisq at 2023-09-21 12:03:07+00:00 ID:
k1jwapvDu svarer ikke rigtigt på spørgsmålet. Skal man kunne tjene penge på at have en grund til at stå tom i byen mens det bliver mere attraktivt at flytte til byen? Fordi det er det der er argumentet for grundskylden og grunden til at vi skal have en vurdering at grundværdien. Fordi jeg er sådan set enig med dig i at man burde beskattes af markedsværdien af grunden, men medmindre Folketinget bliver enige om at grunde skal købes og sælges markant mere end i dag, så er det bare ikke realistisk at vurdere markedsværdien af en grund uden at lave en teoretisk vurdering af den økonomisk optimale brug af en grund
DreamSofie at 2023-09-21 16:21:02+00:00 ID:
k1l02uyHvor ser du sammenhæng mellem at modvirke ejendomsspekulation og på at knække økonomien for mennesker der bor i bolig?
Kvaksalver at 2023-09-21 11:30:23+00:00 ID:
k1jsjayHvorfor stoppe dér? Potentielt set er vi alle topchefer i Novo…
FuryQuaker at 2023-09-21 12:58:42+00:00 ID:
k1k3f7dTro på dig lige så meget som SKAT tror på dig…
mymomsaysimbased at 2023-09-21 12:25:29+00:00 ID:
k1jz1q9Hvis vi så skal beskattes ud fra samme regler som topchefer i virksomheder, ville ingen betale skat.
bricklish at 2023-09-21 12:35:27+00:00 ID:
k1k0axtDette er et deprimerende faktum
hhbn at 2023-09-21 13:31:17+00:00 ID:
k1k82xgDet er vist ikke et faktum, snarere tværtimod.
Alternativt imødeser jeg dokumentation for at danske topchefer ikke betaler skat.
Pascalicious at 2023-09-21 15:20:16+00:00 ID:
k1kpi6lDe betaler skat, de betaler bare primært kapitalbeskatning som betydeligt lavere end middelklassensbeskatning
qiwi at 2023-09-21 15:30:55+00:00 ID:
k1krccvAktieindkomst er 42% over en triviel beløbsgrænse. Jeg ville ikke kalde det betydeligt lavere end normal marginalskat for middelklassen.
Pascalicious at 2023-09-21 16:44:23+00:00 ID:
k1l41uhDen er signifikant mindre end alle andres, så jo den er betydeligt lavere.
qiwi at 2023-09-21 17:49:54+00:00 ID:
k1leuiqKun 8-9% betaler topskat. De 92% der ikke gør betaler 23.8% (skat i Kbh kommune) + 12% (bundskat) + 8% (am-bidrag) = 43.8%.
Det er ikke langt væk fra 42% på aktieindkomst (som jo pålægges værdistigninger i aktier købt for penge man allerede har betalt skat på).
MeagoDK at 2023-09-21 16:55:23+00:00 ID:
k1l5y6dGu den røv. De fleste har under 42% i marginalskat. Mindes snittet er tæt på 34 til 36.
lamsebamsen at 2023-09-21 16:51:36+00:00 ID:
k1l5agyMan har lavet beskatningen af lønindkomst og beskatningen af kapitalindkomst så de svarer mere eller mindre til hinanden.
Jeg husker et regnestykke på revisorstudiet hvor vi gennemgik det. Uanset om man valgte lønindkomst eller udbytte var beskatningen meget tæt på den samme.
Men hvis du har eksempler på det modsatte er jeg da åben over for at får åbnet mine øjne. Og så skal du også lige sende det til Skattestyrelsen. De vil også være interesserede hvis der er huller hvor man kan slippe for skat.
Pascalicious at 2023-09-21 17:46:21+00:00 ID:
k1le839Nej det gør de ikke. Lønindkomst er langt højere beskattet. Du kan jo prøve at lave regnestykket vil du helst betale en skat på 42% af 10 million kroner eller en skat på 56% som er den effektive beskatning på topskatteydere. Sæt dig nu lidt ind i tingene hvis du skal lade som om du er revisor ikke.
Stock-Check at 2023-09-21 18:16:40+00:00 ID:
k1ljkvaNu skal der jo betales virksomhedsskat først. Hvad vil du helst. Betale 56% af 10.000.000 eller 42% af 7.800.000?
bricklish at 2023-09-21 13:31:44+00:00 ID:
k1k858gHar du hørt om mærsk?
Edit: tal som et normalt menneske, der er ingen der syntes du ser klog ud.
hhbn at 2023-09-21 13:39:15+00:00 ID:
k1k99a2Hvilke af Mærsks chefer betaler ikke deres skat? Dem jeg har kendskab til betaler betydelige millionbeløb i skat.
Jeg taler ikke, jeg skriver og har i øvrigt ingen interesse i at se klog ud (hvordan man så gør det). Jeg er sikker på at, mere end, tostavelsesord og briller virker provokerende på dig, men jeg har ikke tænkt mig at skrive anderledes af frygt for din fordømmelse.
bricklish at 2023-09-21 13:40:34+00:00 ID:
k1k9ga3Lol… held og lykke, jeg giver op.
hhbn at 2023-09-21 13:45:23+00:00 ID:
k1ka6ikDet er fuldt forståeligt. Når du engang finder dokumentation for dit “faktum” sender du det bare.
hhbn at 2023-09-21 13:30:43+00:00 ID:
k1k7zzdDu har fuldstændig ret. Hvis den almindelige dansker blev beskattet som en topchef ville de nægte at betale skat. Overraskende indsigtsfuld kommentar fra et “kommunistsvin” ;).
TheDenimChicken at 2023-09-21 13:48:00+00:00 ID:
k1kakr0Er der ikke politisk bestemt, at det er sådan man ønsker at beskatte det? Har jeg i hvert fald fået at vide på et tidspunkt.
ChinggisKhagan at 2023-09-21 17:58:26+00:00 ID:
k1lgc6anej det er en rigtig god ide. hvorfor skal lejlighedsbeboere betale mere end villaejere for den samme grund f.eks?
det er fint at du rigtig gerne vil have en masse m2 for dig selv men der er ingen grund til at vi skal give en masse fordele til folk der udnytter pladsen dårligere og har mere personlig luksus
NanoqAmarok at 2023-09-21 20:44:44+00:00 ID:
k1m9idqHvorfor skal alt i Danmark dikteres af folks misundelse og ondt i røven? Hvis folk skal beskattes af en ublu vurdering, af hvad en ejendom måske, teoretisk kunne være værd, så har ingen råd til at eje ejendom.
ChinggisKhagan at 2023-09-21 21:11:44+00:00 ID:
k1me5hthvad mener du? pointen er folk ikke skal have fordel af at gøre det dårligt
TheNordicMage at 2023-09-21 18:44:33+00:00 ID:
k1loiabDet er skam ikke skat der har fået ideen, det er politikerne for godt 100 år siden.